Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1655/2019

К делу № 2-1655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» июля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Toyota Celsior, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку её автогражданская ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 71 700 руб.. Не согласившись с размером произведённой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 350 775,57 руб.. После чего, она (истица) направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её (истицы) обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 075,57 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равный сумме 139 537,79 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела в размере 12 791 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена, От представителя истца ФИО2 известно, что его доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключила с ним письменное соглашение на представление её интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы и произведённой страховщиком доплатой к ранее произведённой страховой выплате в размере 42 300 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 119,95 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в адрес ответчика с заявление о возмещении убытков, в этот же день организован осмотр повреждённого транспортного средства, по инициативе ответчика. На основании заключения независимой экспертизы ООО «Компакт ФИО7» ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком произведён расчёт страховой выплаты в полном соответствии с действующим законодательством РФ, а также осуществлена выплата страхового возмещения, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ. После получения от истца досудебной претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, считает, что в нарушение требований действующего законодательства РФ, калькуляция (заключение) присутствующая в экспертном заключении подготовленной по инициативе стороны истца, содержит расчёт стоимости повреждённого транспортного средства, который производился не при помощи справочников, утверждённых профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российской Союз Автостраховщиков. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ). В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку и штраф соразмерно. В связи с недоказанностью основного требования, представитель ответчика считает, что все остальные требования истца также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, расходов на услуги независимого оценщика, иных судебных расходов. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> административного округа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Toyota Celsior, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая не застрахована, в связи с чем, указанное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о страховом возмещении, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, на основании заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истица ФИО1 обратилась к независимому ФИО7-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО7-техником ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celsior, государственный номер №, с учётом износа составляет 350 775,57 руб..

18.02.2019 года истицей в адрес ответчика, посредством курьерской службы Flip Post, была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установлено, что по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истицы частично удовлетворены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к ранее произведённой страховой выплате в размере 42 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определённой ответчиком, в т.ч. и в ходе проверки направленного независимого экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в <адрес> с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Celsior, государственный номер №, могли быть получены повреждения переднего бампера, левой фары, крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, двери передней левой, молдинга передней левой двери, накладки передней левой двери, двери задней левой, молдинга задней левой двери, накладки задней левой двери, задней накладке левого порога, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, заднего бампера, молдинга заднего бампера, кулака поворотного переднего левого, рулевого механизма, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, левой стойки переднего стабилизатора, переднего левого амортизатора (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celsior, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 337 119,95 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО7 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО7, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов ФИО7 не имеются.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 223 119,95 руб., исходя из следующего расчёта: 337 119,95 (сумма страхового возмещения) – 71 700 (произведённая страховая выплата) – 42 300 (произведённая доплата) = 223 119,95 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 07.12.2018 года (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Таким образом, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 497 555,37 руб., исходя из следующего расчета: 223 119,95 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 223 дня (дни просрочки за период с 07.12.2018 года по 17.07.2019 года) = 497 555,37 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы, сроки такого неисполнения (223 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 119,95 руб., то есть в размере 111 559,97 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: РФ, <адрес>, 2 этаж, кабинет №.. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 119 рублей 95 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 111 559 рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 560 679 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7 731 рубля 19 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2019 года.

Судья: подпись.