Решение № 2-1108/2024 2-1108/2024(2-7071/2023;)~М-5377/2023 2-7071/2023 М-5377/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1108/2024

Дело № 2-1108/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-007343-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Воловой А.А.,

с участием с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (далее – Квартира). Сособственниками Квартиры являются ФИО8 и ФИО9 <Дата> произошло залитие Квартиры в результате халатного обращения ответчика ФИО3 с сантехническим оборудованием из выше расположенной .... <Дата> управляющей компанией ООО «УК «Прогресс» составлен акт осмотра Квартиры, в котором отражены повреждения, являющиеся следствием залития. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта отделки Квартиры по состоянию на <Дата>3 года составляет 235371 руб. 61 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 235371 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что соответчиками являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7; окончательно просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 235371 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив из. В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы просят взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 268000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании факт залития жилого помещения, обстоятельства произошедшего, вину в произошедшем не оспаривали. Указали, что иные ответчики не могут нести обязанность по возмещению вреда, поскольку залив произошел в результате действий ФИО3, который самостоятельно перетянул гайку, а не в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию имущества.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, третьи лица ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица ООО «УК Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО8 являются собственниками Квартиры по 1/3 доле каждый.

Собственниками ... том же доме является ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик ФИО3 постоянно зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.

<Дата> управляющей компанией ООО «УК «Прогресс» составлен акт осмотра Квартиры, в котором отражены последствиях залития жилого помещения, произошедшего <Дата>. Также в акте указано, что залитие произошло из ..., доступ в которую не обеспечен. Общедомовые коммуникации находятся в рабочем и технически исправном состоянии. Заявок об аварии не зарегистрировано, аварийный слесарь не выезжал.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта отделки Квартиры по состоянию на <Дата>3 года составляет 235371 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Проанализировав приведенные положения норм права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития из квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе от <Дата>, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего уполномоченным на то сотрудником управляющей компании, в нем зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указано на то, что указанные повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

В то же время, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, который, проживая в ..., самостоятельно решил провести ремонт батареи, в результате чего произошло залитие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залития стало не ненадлежащее исполнение собственниками ... своей обязанности по содержанию принадлежащего имущества, а неправомерные действия ответчика ФИО3, в связи с чем, именно на него возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО10 <№>-Э/2024 от <Дата>, составленным на основании определения суда, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ..., на дату проведения экспертизы составляет 268296 руб. 46 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиками указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований подлежит взысканию 268000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению ущерба в размере 9500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании договора об оказании юридических услуг от <Дата> и доверенности.

Размер вознаграждения составил сумму 15000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается чеком.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебных заседаниях 05 февраля, 13 марта и <Дата>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, объем и содержание составленных документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Сумма государственной пошлины, исчисленная исходя из исковых требований в размере 268000 руб. 00 коп., составит 5880 руб. 00 коп., из которых 5554 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а 326 рублей в доход местного бюджета.

По правилам распределения судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы ответчика ФИО3, связанные с оплатой проведения экспертного исследования ИП ФИО11 в размере 20000 рублей подлежат возложению на него как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 268000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 00 коп., а всего 298054 (Двести девяносто восемь тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 326 (Триста двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>