Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017г. пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.

При секретаре Волошиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

3 апреля 2017 года в п. Добринка Липецкой области на улице Ленинская в районе поворота на улицу Корнева в 11 час. 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 11183 № № региона под управлением ФИО4, принадлежащем истице, Нисан –Микра № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (ранее транспортное средство принадлежало ФИО7) и автобуса Пежо L4H2M-A № региона, принадлежащего ОАО «Добринское АТП».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нисан –Микра № под управлением ФИО2, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения двигаясь по ул. Ленинская в п. Добринка не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства- автомобиля Ваз 11183 под управлением ФИО4, и при совершении последним маневра «поворот налево» допустил с ним столкновение, а затем допустил столкновение со стоящим на обочине по правой стороне дороги автобусом Пежо L4H2M-A № региона, принадлежащего ОАО «Добринское АТП».

Водитель автомобиля Нисан –Микра № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящее время в суд обратился собственник транспортного средства Ваз 11183 № № региона, которым управлял ФИО10, ФИО1 просит взыскать с ответчика – водителя транспортного средства Нисан –Микра № ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 59400руб, расходы по составлению экспертизы- 14000руб., расходы на эвакуатор для транспортировки транспортного средства к месту ремонта, нотариальные расходы – 2000руб., почтовые расходы – 231,52 руб., за юридическую помощь – 15000руб, возврат госпошлины – 1982 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения была уведомлена. Её представитель – ФИО5, действующая на основании доверенностей от 18.04.2017г. и 05.07.2017 г. ( л.д. 3,4) исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате и времени рассмотрения дела необходимо считать уведомленным. Суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения. Представитель истца против рассмотрения дела с вынесением заочного решения суда не возражал.

Третьи лица - ФИО4, ФИО6, представитель филиала «Аско-Центр» АО «СК Южурал АСКО», ФИО8 в суд не явились. О дате и времени рассмотрения дела были уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов об административном правонарушении - постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности 03.04.2017г., справок о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017г., рапортов сотрудников ОМВД от 03.04.2017г., протокола осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2017г, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснений ФИО2 от 03.04.2017г., объяснений ФИО10, решением Добринского районного суда от 29.06.2017г. судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 3 апреля 2017 года в п. Добринка Липецкой области на улице Ленинская в районе поворота на улицу Корнева в 11 час. 45 минут произошло по вине водителя автомобиля Нисан –Микра № под управлением ФИО2, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения двигаясь по ул. Ленинская в п. Добринка не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства- автомобиля Ваз 11183 под управлением ФИО10, и при совершении последним маневра «поворот налево» допустил с ним столкновение, а затем допустил столкновение со стоящим на обочине по правой стороне дороги автобусом Пежо L4H2M-A № региона, принадлежащего ОАО «Добринское АТП».

В результате ДТП автомобилю Ваз 11183, принадлежащего истице были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей согласно заключению экспертизы составляет 59400руб. Экспертиза проведена по единой методике. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда оснований, нет. Ответчик заключение экспертизы не оспорил. Поэтому суд принимает экспертное заключение №ДФ/2017г.в качестве доказательств о размере причиненного ущерба.

Владельцем автомобиля Нисан –Микра № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась согласно договору купли-продажи от 30.03.2017г. № ФИО3. Ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля Нисан –Микра № ФИО3, как и лица управляющего транспортным средством – ФИО2 застрахована не была, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что иск заявлен к лицу, управляющему транспортным средством, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также, что его ответственность не была застрахована, именно это лицо, являющиеся причинителем ущерба и управляющее транспортным средством на законных основаниях, несет ответственность за ущерб, причиненный второму участнику (собственнику транспортного средства) ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 59400руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14 тыс. руб., расходы по оплате труда представителя – 15 тыс. руб., нотариальные расходы за удостоверение копии доверенности и приложенных к иску документов – 2000руб., почтовые расходы - 231,52 руб., расходы на эвакуатор 1500руб. и возврат госпошлины – 1982 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 14 тыс. руб. подтверждаются копией квитанции № от 29.05.2017г. ( л.д.6), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. подтверждаются квитанцией 151985 от 03.04.2017г. (. <адрес>).

Оплата услуг нотариуса в сумме 2000руб. подтверждается справкой нотариальной конторы ( л.д. 5), где указано, что ФИО1 уплачено за удостоверение подписи на банк. карточках, копии правоустанавливающих документов, документов и удостоверение договора 2тыс. руб.. Однако указанную квитанцию суд не может признать доказательством понесенных расходов по настоящему делу. Представитель истца не смогла дать объяснения на каких банковских карточках необходимо было удостоверить подпись истца и какое отношение указанные документы имеют к рассмотрению настоящего дела, копии каких правоустанавливающих документов по настоящему делу были удостоверены и истица оплатила эти расходы по данной справки. При таких обстоятельствах считать, что эти расходы были понесены истицей в связи с обращением в суд по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика, суд не может. Поэтому в этой части истице в удовлетворении иска необходимо отказать.

За нотариальное удостоверение доверенности по настоящему делу (л.д. 4) истицей было уплачено 500руб., о чем указано в самой доверенности, за удостоверение следующих документов – водительского удостоверения ( л.д. 40), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ( л.д. 44), паспорта транспортного средства ( л.д. 46), которые имеют значение для рассмотрения дела, истицей было уплачено по 100руб. за каждый документ, т.е. 300руб., а всего нотариальных расходов – 800руб.

Почтовые расходы истца в сумме 231руб. 52 коп. подтверждаются - направлением приглашения на экспертизу (л.д. 47-48), квитанцией об оплате письма в сумме 57 руб., и направлением претензии ответчику после производства экспертизы и квитанцией на оплату этого письма на сумму 174,52 руб. ( л.д. 50). Таким образом, размер почтовых расходов составляет – 231 руб. 52 коп.

Указанные расходы на оплату нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов, за производство экспертизы суд считает обоснованными, т.к. они были необходимы для предъявления иска в суд.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать 15 тыс. руб.. Однако по делу состоялось одно судебное заседание, поэтому с учетом составления искового заявления, претензии, консультации по настоящему делу, размера ущерба, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. руб.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины подтверждены ксерокопией квитанции ( л.д.54), оригинал квитанции суду не предоставлен. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией квитанции. Представитель истца предоставить оригинал квитанции не смог, после отложения дела слушанием копия квитанции в суд не предоставлена. Установить были ли указанные расходы понесены по этому делу, не представляется возможным. Поэтому указанные расходы не подлежат взысканию.

Не представлено доказательств, подтверждающих расходы истицы в сумме 1500руб. по найму эвакуатора для транспортировки транспортного средства от места ДТП к жилому помещению истицы. Поэтому они также не подлежат взысканию.

Таким образом общий размер средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит -84431руб. 52 коп. ( 59400руб. – ущерб от ДТП + 14тыс. руб. расходы по оплате экспертизы + 10 тыс. руб. – расходы на представителя + 800 руб. расходы на оплату нотариуса за удостоверение документов + 231,52 коп. почтовые расходы = 84431руб. 52 коп.)

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.1079, 1064ГК РФ, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 59400руб., 14 тыс. руб.- расходы по оплате экспертизы, 10 тыс. руб. – расходы на представителя, 800 руб. расходы на оплату нотариуса за удостоверение документов, 231руб. 52 коп. почтовые расходы, а всего 84431руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму эвакуатора, возврат госпошлины отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в тот же срок с момента вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий судья Перелыгина Г.М.