Решение № 02-2166/2025 02-2166/2025~М-2509/2024 2-2166/2025 М-2509/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-2166/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-005296-17

Дело № 2-2166/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2025 по иску ООО «ЛИМК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИМК» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности (платы за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг) за период с 07.2020 г. по 05.2021 г., с 05.2022 г. по 04.2023 г. в размере сумма, пени, образовавшихся за период основного долга в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, .... Истец являлся организацией, управляющей многоквартирным домом, что подтверждается правоустанавливающими документами, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договором управления многоквартирным домом. Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 07.2020 г. по 05.2021 г., с 05.2022 г. по 04.2023 г. включительно ответчики не перечисляли плату за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере сумма

Истец ООО «ЛИМК» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению указанных лиц.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика ФИО2 суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч.1 ст.153 ЖК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно положениям ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст.155 ЖК РФ.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., истец ООО «ЛИМК» в свою очередь являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Следовательно, ответчики, являясь нанимателями спорной квартиры, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 07.2020 г. по 05.2021 г., с 05.2022 г. по 04.2023 г. у ответчиков образовалась задолженность по плате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг, размер которой составляет сумма, представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным.

Сведений о том, что ответчикам услуги за указанный перед не поставлялись, либо поставлялись не в полном объеме, суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оценив и исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности (платы за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг) за период с 07.2020 г. по 05.2021 г., с 05.2022 г. по 04.2023 г. в размере сумма подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, о чем было заявлено ответчиком ФИО1, не освобождает ФИО2 от обязанности производить оплату, поскольку в силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, достоверных доказательств указанного довода, как и доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 в управляющую компанию с заявлением о произведении перерасчета коммунальных платежей в связи с непроживанием в жилом помещении, в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В связи с тем, что ответчиками своевременно не вносилась плата за коммунальные услуги, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию пени в размере сумма согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками.

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, то в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма производится из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛИМК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛИМК» задолженность (плата за ремонт и содержание помещения, стоимость коммунальных услуг) за период за период с 07.2020 г. по 05.2021 г., с 05.2022 г. по 04.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ЛИМК» государственную пошлину в размере сумма, уплаченную согласно платежному поручению № 472 от 09.07.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.