Решение № 2-787/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-787/2020;)~М-721/2020 М-721/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.

с участием истца представителя истца адвоката Пажаева В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Киришская Клиническая межрайонная больница» о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Киришская Клиническая межрайонная больница» о признании приказа незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании жалобы гражданки ФИО4, приказом главного врача №, на ФИО3, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истца обвиняют в том, что он отказал в прохождении профилактического осмотра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушив п. 6 и. п. 15 должностных обязанностей врача-хирурга. ФИО3 предоставлял объяснения по поводу данной жалобы (на момент написания объяснения ФИО3 не видел текст самой жалобы и руководствовался информацией, указанной в письме главного врача, но сразу указал, что не понимает о каком конфликте идет речь и что все это похоже на обычную провокацию). После того как ФИО3 получил на руки копию жалобы, он может сказать, что изложенная там информация не соответствует действительности. Никаких отказов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в оказании медицинской помощи не было. Ни гражданка ФИО4, ни её совершеннолетняя дочь, к истцу не обращалась. Прием пациентов ФИО3 ведет в кабинете №. Все медосмотры проходят на первом этаже (для хирурга выделен кабинет №). Согласно информации, размещенной на официальной сайте ГБУЗ «Киришская клиническая межрайонная больница», в разделе диспансеризация указано, что все профилактические осмотры проводятся в кабинете № (кабинет медицинской профилактики), что соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», в котором указано, что перечень приемов (осмотров, консультаций) медицинскими работниками, исследований и иных медицинских вмешательств, проводимых в рамках профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, определяется в соответствии с пунктами 16-18 настоящего порядка и приложения № и № к настоящему разделу. Руководитель медицинской организации, медицинские работники отделения (кабинета) медицинской профилактики и центра здоровья являются ответственными за проведение профилактического осмотра и диспансеризации населения, находящегося на медицинском обслуживании в медицинской организации. Все профилактические медицинские осмотры проводятся в специальных кабинетах медицинской профилактики. Ни одного пункта своих трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и должностными инструкциями истец не нарушил, все изложенное в жалобе не соответствует действительности. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУЗ ЛО «Киришская Клиническая межрайонная больница» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 28-30).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил трудовой договор с Муниципальным учреждением здравоохранения «<адрес> больница МО «<адрес>» о приеме его на работу в должности врача-хирурга 1 поликлинического отделения (л.д.151,168 ).

Согласно п. 1 главы 2 должностной инструкции врача-хирурга поликлинического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» врач-хирург обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному в соответствующем порядке, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных.

Согласно п. 7 Положения об отделении узких специалистов 1-го поликлинического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» в структуру кабинета входят кабинеты узких специалистов: невролога, эндокринолога, хирурга, травматолога, онколога, психиатра, нарколога, дерматолога, инфекциониста, врача по ВИЧ, фтизиатра, отоларинголога, офтальмолога, уролога, кардиолога.

Согласно п. 13 Положения об отделении узких специалистов 1-го поликлинического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» в соответствии со стоящими задачами отделение осуществляет, в том числе, профилактические, предварительные и периодические медицинские осмотры в тесной связи с отделением профилактики, а также медицинские осмотры в объеме углубленных медицинских осмотров и дополнительной диспансеризации.

Согласно представленным в материалы дела документам хирург ФИО3 осуществлял прием в 1-ом поликлиническом отделении ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» поступила жалоба ФИО4, поводом которой стал отказа врача-хирурга ФИО3 подписывать справку формы № совершеннолетней дочери заявителя для места учебы. Согласно жалобе ФИО3 свой отказ мотивировал тем, что это не входит в его обязанности (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» поступила уточненная жалоба ФИО4 по тем же обстоятельствам, в которой указывалось, что обращения к ФИО3 ФИО4 для подписания справки формы №/у имели место 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Из объяснений ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за свою дочь ФИО6, которой исполнилось 19 лет, интересовалась у ФИО3 возможно ли пройти медосмотр для заполнения справки №, на что он ей ответил отказом со ссылкой на то, что ему за это не платят, в результате справку ей подписал заведующий поликлиникой ФИО7, который и предложил написать жалобу на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 работодателем было направлено письмо со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ была получена жалоба ФИО4, предложено дать объяснения по факту отказа в профилактическом осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО3 направил на имя главного врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на приеме отказов пациентам не было, с № года профилактические медосмотры не ведет, так как от его услуг зав. профилактических услуг ФИО8 отказалась. Так же сообщил, что профилактические медосмотры, как платные, так и по ОМС проводятся в кабинет № отделения профилактики с целью не смешивания больных людей со здоровыми, согласно санэпиднормам. Указал, что на медосмотре не находился, на приеме никому не отказывал, конфликтных ситуаций во время приема не было, что может подтвердить медперсонал, находившийся с ним на приеме (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель указывали, что объяснение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал, не имея представления о том, в каком нарушении его обвиняют, поскольку с жалобами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.74,75-76).

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО «ККМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-хирургу поликлиники ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе в профилактическом осмотре в рамках обязательного медицинского страхования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании (л.д.32).

Приложением 1 «Условия организации отдельных видов и профилей медицинской помощи в <адрес>» Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», утвержденной Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 642 и действовавшей на спорный период времени при оказании первичной медико-санитарной помощи в обязательном порядке предусматриваются регулирование потока пациентов посредством выдачи талонов на прием к врачу (форма N 025-1/у); предварительная запись на прием к врачу, на проведение плановых диагностических исследований и лечебных мероприятий, выдача повторных талонов на прием к врачу. Запись на прием к врачу может осуществляться при личной явке пациента, по телефону, через терминалы записи в медицинской организации, при наличии технической возможности - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Талоны (форма N 025-1/у) на первичный прием к врачу на текущий день выдаются в регистратуре медицинской организации ежедневно в течение рабочего дня амбулаторно-поликлинического подразделения медицинской организации.

Согласно сведениям представленным на интернет-сайте ГБУЗ ЛО «ККМБ» для прохождения диспансеризации и профилактического осмотра необходимо обращаться в кабинет № с 08:00 до 20:00, перерыв с 12:00 да 12:30 (л.д. 62).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает врачом-травматологом в ГБУЗ ЛО «ККМБ», ему известно, что профосмотры для получения справок № проводятся в специально отведенных кабинетах в 1 этаже поликлиники.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает заместителем главного врача ГБУЗ ЛО «ККМБ» по поликлинической работе, прохождение профосмотров для учащихся организуется бесплатно в рамках ОМС, через кабинет №, где выдают справку №, узких специалистов проходят в кабинетах, где ведется общий прием, в том числе, хирург принимает в своем кабинете на 3 этаже по живой очереди.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает старшим администратором ГБУЗ ЛО «ККМБ», в медицинском учреждении установлен определенный порядок посещения пациентами врачей, в том числе, запись через администратора регистратуры ФИО12, сотрудники регистратуры берут паспорт пациента, регистрируют, заказывают амбулаторную карту через картохранилище и человек поднимается в кабинет к специалисту, в ДД.ММ.ГГГГ года к хирургу ФИО3 талоны не выкладывались, он вел прием живой очередью.

Однако, данный факт опровергается представленными ГБУЗ ЛО «ККМБ» документами (л.д.119,120,121), из которых следует, что запись к хирургу ФИО3 велась, в том числе, администратором регистратуры ФИО12, ФИО6 на прием к хирургу ФИО3 в установленном порядке не обращалась.

Согласно журналу учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 102-103) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была направлена для получения справки № ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником ФИО13

В материалах дела имеется копия талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГБУЗ ЛО «ККМБ» для медицинского осмотра, ее регистрацию произвела сотрудник регистратуры ФИО12 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 63). Как следует из списка принятых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пациентов, ФИО6 на прием в указанную дату не обращалась.

Одновременно, согласно списку пациентов направленных на прием и принятых врачом-хирургом ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,120,121) ФИО6 к нему в установленном порядке не обращалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в спорный период заведовал взрослой поликлиникой, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки №, где стоит его подпись (л.д.91) к нему обратилась гражданка с жалобой на хирурга ФИО3, который не подписывает справку № со ссылкой на то, что ему это не оплачивается.

Однако в материалах дела подтверждение факта обращения ФИО6 к врачу-хирургу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствует.

Согласно ведомости учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому врач ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял <данные изъяты> пациентов, из которых <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, имелось <данные изъяты> профилактических посещений (л.д.116).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не были представлены безусловные доказательства нарушения ФИО3 трудовых обязанностей, в том числе, пунктов 6 и 15 Должностных обязанностей врача-хирурга (л.д.6,7).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работает в поликлиническом отделении медсестрой хирурга ФИО3, в ее присутствии хирург ФИО3 никому в приеме не отказывал, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких конфликтных ситуаций по данному поводу в указанные дни не возникало, как и за все время ее работы с хирургом ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работает в поликлиническом отделении медсестрой врача-травматолога, кабинет врача-хирурга ФИО3 смежный с кабинетом, где осуществляет прием врач-травматолог, она знает, что выделяется специальное время с 10:00 до 11:00 и с 12:00 до 13:00 в отделении профилактики на 1 этаже, в кабинете №, где проходят медосмотры и рабочие и учащиеся, однако, не исключены случаи, когда врач подписывает медосмотр в своем кабинете.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что работает в поликлиническом отделении медсестрой врача-травматолога, кабинет врача-хирурга ФИО3 смежный с кабинетом, где осуществляет прием врач-травматолог и перевязочной, в которой она принимает и пациентов хирурга для перевязок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтных ситуаций по рассматриваемому поводу она не наблюдала, знает, что обычно все медкомиссии проходят на 1 этаже, в специально отведенном помещении.

Суд считает необходимым указать на тот факт, что ФИО4 за оказанием лично ей медицинского обслуживания не обращалась, поскольку в нем не нуждалась, одновременно, суд считает достоверно установленным, что совершеннолетняя ФИО6 в установленном порядке лично не обращалась за оказанием ей медицинского обслуживания, жалоба на

ненадлежащее медицинское обслуживание от нее в адрес ответчика не направлялась.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку показания свидетелей на этом счет противоречат друг другу и представленным письменным доказательствам. Сам истец указанные обстоятельства отрицает.

Оценив все вышеизложенное с применением названных правовых норм, а так же ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: