Приговор № 1-309/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело №1-309/2018

24RS0028-01-2018-002344-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретарях Авдеевой О.В., Пиксайкиной М.О., Трухиной Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И., ФИО1,

защитников – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, адвоката Первой Минусинской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4,

подсудимой ФИО5,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО6, а также представителя последней – ФИО7,

педагога ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

11 марта 2018 года около 14 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>»), регистрационный знак №, двигалась по второстепенной грунтовой дороге, ведущей со стороны <данные изъяты>) в сторону главной дороги - <адрес><адрес>.

Проезжая в районе строения №, расположенного по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, обязывающего водителя вести транспортное средство, «... учитывая при этом интенсивность движения.. ., дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель ФИО5 вела автомобиль, не учитывая интенсивности движения и дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу ее следования нерегулируемого перекрестка с главной дорогой <адрес>, перед которой справа установлен дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», видимость которого была неограниченной, а также заснеженного покрытия второстепенной дороги, ухудшающего сцепные характеристики колес с проезжей частью, намеревалась выполнить маневр поворота налево и выехать на главную дорогу.

Приближаясь к указанному нерегулируемому перекрестку с главной дорогой <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающих, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», перед началом выполнения маневра поворота налево в сторону <адрес>, водитель ФИО5 не убедилась в безопасности движения через перекресток, в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге и имевших приоритет движения, вследствие чего, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге «на перекрестке неравнозначных дорог... уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», выехала на перекресток с главной дорогой, где в районе строения № <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имеющего преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>»), регистрационный знак №, несовершеннолетней Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО10».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2018 №, установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 11.03.2018 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма тела, согласно приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. п. 6.1.2 (перелом свода и основания черепа) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО5, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности, причинила телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, несовершеннолетней Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном ею преступлении не признала, пояснив, что действительно 11 марта 2018 года около 14 часов 10 минут, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществляла маневр поворота налево, выезжая со второстепенной дороги, ведущей со стороны <адрес>, на главную дорогу по <адрес> в <адрес>. Во время совершения указанного маневра, на проезжей части главной дороги по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес> в направлении д. <данные изъяты>. В результате данного столкновения автомобилей пострадали водитель и пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в том числе потерпевшая Потерпевший №1 Считает, что ею не допущено нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими указанными последствиями.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО5, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 11.03.2018 в дневное время находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Также в автомобиле находились пассажиры ФИО25 и девочка по имени Настя. Двигаясь по дороге <адрес><адрес>», их автомобиль столкнулся с другим автомобилем. Как произошло столкновение она не помнит. Затем на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили ее в больницу, где она проходила стационарное лечение, в связи с травмами, полученными в результате указанного ДТП.

Показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом, из показаний данного свидетеля также следует, что при движении по <адрес> увидела, что на выезде с примыкающей справа дороги, перпендикулярно <адрес> стоит автомобиль, который затем начал совершать маневр поворота налево. В связи с этим, водитель ФИО13 начал применять торможение и смещать автомобиль, в котором они находились, влево, однако избежать столкновения не удалось (т. 1 л.д. 190-192).

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 11.03.2018 в обеденное время ее дочь Потерпевший №1 с другими детьми поехали на автомобиле, под управлением ФИО13 в направлении <адрес>». Она (ФИО3) через непродолжительное время поехала с ФИО14 на другом автомобиле (такси) в том же направлении. Когда проезжали по <адрес> в направлении <адрес> увидели последствия ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО13, с пассажирами, в числе которых была Потерпевший №1 В тот момент поврежденные автомобили располагались на главной дороге с левой стороны по ходу их движения. Она (ФИО3) на месте ДТП вышла из автомобиля и обнаружила, что Потерпевший №1 имела телесные повреждения в области головы. После этого, на автомобиле скорой помощи Потерпевший №1 была доставлена в ГКБ №, где находилась продолжительное время на стационарном лечении.

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 11.03.2018 в обеденное время проезжал по <адрес>. В <адрес> он (свидетель) увидел на левой обочине два легковых автомобиля с повреждениями, около которых находились люди. Он сообщил в скорую помощь об указанном ДТП, в котором пострадали люди, в числе которых были маленькие дети.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, следует, что 11.03.2018 в послеобеденное время по сообщению своего брата ФИО16 проехал на <адрес> где в ДТП пострадал его (свидетеля) отец ФИО13 По прибытии на место ДТП, увидел два поврежденных автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего его отцу, и «<данные изъяты>». В это время происходило оформление ДТП сотрудниками полиции, при этом ФИО13 отсутствовал, так как был доставлен в медицинское учреждение. В это время он (ФИО17) взял в автомобиле «<данные изъяты>» видеорегистратор, принадлежащий его отцу, который в последующем выдал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым, 11.03.2018 в обеденное время, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в котором находились пассажиры, в том числе Потерпевший №1, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении д<адрес> со скоростью около 70 км/ч. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. В районе «Полигона» он увидел, что со второстепенной дороги, расположенной справой стороны относительно его движения, стал выезжать автомобиль «<данные изъяты>» и осуществлять поворот налево. Данный автомобиль создал помеху для его (свидетеля) движения, в связи с чем, он (свидетель) стал применять торможение и смещаться левее с целью избежать столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>». Однако избежать столкновения не удалось и произошло столкновение передней частью его автомобиля с левой частью спереди автомобиля «<данные изъяты>». В резульате ДТП пострадали пассажиры его автомобиля, в том числе Потерпевший №1, которая в последующем сотрудниками скорой помощи была госпитализирована с места ДТП. Он также был доставлен в медицинское учреждение. В момент ДТП в его автомобиле был установлен видеорегистратор, который после ДТП взял его сын ФИО17 и в последующем выдал следователю.

Из показаний эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании следует, что экспертным путем установить место расположение автомобилей на дороге в момент ДТП, с учетом имеющихся материалов дела, не представляется возможным.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении данного преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2018 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок дороги в районе <адрес> и зафиксировано расположение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 50-62);

- протокол следственного эксперимента от 20.04.2018, согласно которому установлена обзорность с рабочего места водителя из автомобиля марки «<данные изъяты>», которая составила более 130 метров в левую сторону (к <адрес>), что позволяет водителю оценить обстановку на достаточном расстоянии (т. 2 л.д. 66-72);

- протокол выемки от 20.04.2018, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят видеорегистратор с флэшкартой (т. 2 л.д. 2-6);

- протокол осмотра предметов от 08.05.2018, согласно которому был осмотрен видеорегистратор с картой памяти, изъятых у ФИО17, где имелась видеозапись с событиями, предшествующими столкновению указанных выше автомобилей, на проезжей части и в салоне автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор, в том числе зафиксировано, что с примыкающей справа дороги выезжает легковой автомобиль на полосу движения автомобиля, движущегося с видеорегистратором и 4 пассажирами, пересекая передней частью кузова проекцию правого края проезжей части и создавая помеху для движения автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор (т. 2 л.д. 7-11). Данная видеозапись исследована в судебном заседании;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из вывода которого следует, что в памяти карты памяти, установленной в представленном видеорегистраторе, имеется 11 видеофайлов в явном виде и 8 файлов в восстановленном виде. Имеющиеся в явном и восстановленном виде файлы, а также файл «<данные изъяты>» были скопированы на оптический диск (т. 2 л.д. 41-44);

- протокол следственного эксперимента от 07.06.2018, проведенного с участием ФИО5 и ФИО13, согласно которому со слов последних с привязкой к местности осуществлены замеры, необходимые для производства судебной экспертизы (т. 2 л.д. 73-94);

- заключение эксперта от 19.06.2018 №, согласно которому определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» по представленной видеограмме не представляется возможным. Определить координаты места столкновения экспертным путем не представляется возможным. Однако эксперт указал, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в продольном направлении <адрес> могло быть расположено до места конечного расположения автомобиля «<данные изъяты>», при движении в сторону <адрес>. Зафиксированное в ходе осмотра места ДТП место столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не соответствует их фактическому месту столкновения. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» передней правой частью контактировал с передней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» классифицируется: по направлению движения - перекрестное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. Величина угла между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта составляла около 125 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», при скорости движения 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с заданного момента. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», при скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с заданного момента (т. 2 л.д. 22-34);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 11.03.2018 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма тела, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г п. 6.1.2 (перелом свода и основания черепа) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе не исключается при обстоятельствах указанных свидетельствуемым при ДТП (т.1 л.д. 163-167);

- протокол осмотра предметов от 18.05.2018, согласно которому зафиксировано состояние автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющих повреждения. Данные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 106-112, 113).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд вину подсудимой ФИО5 находит доказанной и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки состава инкриминируемого ей преступления, в связи с тем, что осуществляя маневр поворота налево при выезде с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ею не было допущено нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением с данным автомобилем и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине превышения скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и который произвел смещение данного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением подсудимой, суд не принимает во внимание, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 выезжал с второстепенной дороги и выполнял маневр поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения со стороны <адрес> в <адрес>, по которой двигался автомобиль под его (ФИО13) управлением, создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», где находились пассажиры, в том числе Потерпевший №1, в связи с чем, он (ФИО13) вынужден был снизить скорость, применив экстренное торможение, а также сместить данный автомобиль влево с целью предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, однако он не смог предотвратить столкновение. Данные показания подтверждаются воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, протоколом следственного эксперимента от 20.04.2018 и другими указанными выше доказательствами.

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как оно получено надлежащим лицом в порядке, установленном законом. При этом, содержание событий, зафиксированных на данной видеозаписи, подтвердила подсудимая ФИО5

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что именно действия ФИО5, которая не учла дорожную обстановку и выехала с второстепенной дороги на главную, вынудили водителя ФИО13, имеющего по отношению к ней преимущество в движении, изменить направление движения и скорость.

То обстоятельство, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде не установлено точное место столкновения указанных транспортных средств, не свидетельствует о том, что действия подсудимой не вынуждали водителя ФИО13 изменять скорость и направление движения.

Именно нарушение указанных положений Правил дорожного движения, допущенных подсудимой, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании материалов уголовного дела, водитель автомобиля «Nissan Wingroad» при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно получено с нарушением норм УПК РФ, так как специалист до составления заключения не был привлечен к участию в деле, ему не были разъяснены права и обязанности специалиста, последний не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд признает данное доказательство не допустимым.

Специалист ФИО19, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании дал пояснения, не противоречащие выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, показания специалиста не опровергают указанные доказательства стороны обвинения о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не доказан факт нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, суд также не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными доказательствами, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО5, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю с пассажирами, движущемуся по главной дороге, вынудив водителя последнего изменить направление движения и скорость.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 впервые совершила преступление небольшой тяжести, принесла извинения потерпевшей, ранее не судима, состоит в браке, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет поощрения по работе и благодарность губернатора <адрес>, имеет достижения в области спорта, желает возместить потерпевшей стороне вред, причиненный в результате преступления, имеет постоянное место жительства, имеет престарелую мать, страдающую заболеванием, которой оказывает помощь в быту. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО5 учитывает ее возраст, то, что она не состоит на учетах у психиатра и нарколога, о наличии у нее тяжелых заболеваний суду не сообщила.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, все обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО5 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая исковые требования ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ФИО5 несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением Потерпевший №1 физической боли, неосторожные действия ФИО5, являющейся трудоспособной, учитывая ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ФИО5 в пользу Потерпевший №1, в лице законного представителя ФИО3, в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд находит завышенной.

Принимая во внимание, что подсудимая частично возместила вред, причиненный потерпевшей, в размере 20 000 рублей, с ФИО5 в пользу Потерпевший №1, в лице законного представителя ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда 380 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований к передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО5 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства - г. Красноярск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль над отбытием ФИО5 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Возложить на ФИО5 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: частицы ЛКП, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в деле, - уничтожить; видеорегистратор и карту памяти, хранящиеся при деле, - вернуть по принадлежности; автомобили марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящиеся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, - вернуть по принадлежности; компакт-диски, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1, в лице законного представителя последней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья И.Н. Вдовин