Приговор № 1-177/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 1-177/2024

УИД 76RS0023-01-2024-001880-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Руслова М.В.,

защитника – адвоката Есиной Е.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 36 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «КИА AM (SOUL)» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передвигаясь на нем по перекрёстку ул. Гагарина г. Ярославля и ЮЗОД, где был выявлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Далее в ходе беседы сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 22 минуты последний у <...> был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО1 этими же сотрудниками полиции было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 27 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у дома №48 по ул. Гагарина г. Ярославля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,922 мг/л.

В период предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против осуществления производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, участие в боевых действиях в период службы в органах МВД, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого в период дознания, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания.

В судебном заседании подсудимый показал, что имеет хроническое заболевание. Указанное обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем толкуется в пользу подсудимого и также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несудимый.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ. Дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности ФИО1, дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА AM (SOUL)», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей от автомобиля марки «КИА AM (SOUL)» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - подлежат конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль «КИА AM (SOUL)» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА AM (SOUL)», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей от автомобиля марки «КИА AM (SOUL)» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на автомобиль «КИА AM (SOUL)», государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов