Решение № 2-8036/2017 2-817/2018 2-817/2018 (2-8036/2017;) ~ М-7034/2017 М-7034/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-8036/2017

Дело № 2-817/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указала, что с 06.04.2016г. ответчик работал у истца в должности продавца – консультанта, в обязанность которого входит проводить полную продажную подготовку товаров, при продаже товаров производить распаковку и упаковку товаров в соответствии с инструкциями производителей.

07.08.2017г. ИП ФИО1 в лице продавца-консультанта ФИО2 реализовала покупателю ФИО3 телевизор SONY KD-55XE8577 серийный № стоимостью 97850 руб.

08.08.2017г. ФИО3 обратился с претензией к истцу, с требованием заменить телевизор, так как на экране телевизора обнаружил трещину. Телевизор сдал по акту приема-передачи.

Согласно акта технического освидетельствования при проверке качества товара, установлено, что при продаже телевизор упакован ответчиком с нарушением инструкции по упаковке/распаковке крупногабаритных товаров, при упаковке товара в месте повреждения матрицы был контакт с дисплеем.

В связи с чем покупателю возвращены денежные средства в размере 97850 руб.

29.09.2017г. ответчику направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки в течение 5 календарных дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 97850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО4 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что факт нарушений ответчиком распаковки телевизора доказан. Свидетель видел, как при продаже товара ответчик схватился за экран телевизора, заключение эксперта также имеется в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что виновность ответчика не установлена, эксперты не установили прямой причинно-следственной связи. Эксперт указал, что невозможно установить момент, когда на экране возникли повреждения, повреждение могло возникнуть после передачи товара покупателю. Экспертом отмечено, что по содержанию видеограммы не видно, какой именно поверхности касался ответчик и невозможно определить, прилагал ли ответчик усилия, способные разрушить экран телевизора. Другое лицо упаковывало телевизор и видно, как другое лицо дотрагивалось до телевизора.

Ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ИП ФИО1 участие в судебном заседании не приняла.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности продавца-консультанта в торговом павильоне 2, расположенного по <адрес>, с 06.04.2016 года (приказ о приеме работника на работу № от 06.04.2016г., трудовой договор № от 06.04.2016г.).

06.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

08.09.2017г. приказом № трудовой договор между истцом и ответчиком был, расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

07.08.2017г. ИП ФИО1 в лице продавца-консультанта ФИО2 был реализован покупателю ФИО3 телевизор № серийный № стоимостью 97 850 руб.

08.08.2017г. ФИО3 обратился с претензией к истцу, с требованием заменить телевизор, так как на экране телевизора обнаружил трещину. Телевизор был принят по акту приема-передачи от 08.06.2017г.

После чего телевизор № серийный № был направлен на техническое обслуживание в <данные изъяты>» к ИП М.В (договор на оказание услуг № от 01.03.2016г.).

Согласно заключения специалистов Консультативно-сервисного центра «Орбита» из акта технического освидетельствования от 21.08.2017г. при проверке качества товара, установлено, что телевизор имеет механические повреждения (трещины) верхней части LCD дисплея. Согласно имеющейся информации и предоставленного видео с камер видеонаблюдения было установлено, что данный товар был упакован с нарушениями инструкции по упаковке/распаковке крупногабаритных телевизоров (рисунок на упаковке). Вес дисплея составляет 18,6 кг. При упаковке товара в месте повреждения матрицы был контакт с дисплеем. Есть вероятность того, что повреждение матрицы произошло в момент упаковки телевизора.

В связи с чем, покупателю были возвращены денежные средства в размере 97 850 руб. Стоимость телевизора подтверждена бухгалтерской справкой от 21.08.2017г. и расходным кассовым ордером от 21.08.2017г.

29.09.2017г. ответчику направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки в течение 5 календарных дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления истины по делу, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом были назначены судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту – ФБУ Сахалинская ЛСЭ минюста России.

Согласно заключению эксперта №, № от 08.02.2018г. установлено, что в верхней части экрана телевизора по центру на расстоянии 61 см от одного из краев имеется несквозное повреждение, выражающееся в поматовении экрана длиной до 2 см, от которого вправо и влево отходят расходящиеся лучами трещины. Данное повреждение произошло при механическом воздействии (сильном давлении (надавливании), ударе) твердым тупым предметом, приведшем к растрескиванию стекла экрана с повреждением электропроводящих дорожек, образующих точки пикселей, формирующих изображение. Больше видимых механических повреждений на экране телевизора не имеется.

Повреждений на картонной коробке и пенопластовых защитных блоках, удерживающих телевизор внутри коробки в виде вмятин, заломов, сквозных повреждений материала не имеется. Верхняя часть упаковки так же не повреждена.

При упаковке телевизора в коробку лицо в белой футболке, держа одной рукой телевизор за боковую часть, придерживало телевизор другой рукой за верхнюю панель посередине телевизора рядом с экраном. При этом его рука удерживала верхнюю кромку корпуса телевизора. Установить по данному изображению, касались ли его пальцы экрана, и могло ли произойти повреждение экрана не представляется возможным. Чтобы установить могло ли данное повреждение образоваться от действий лица в белой футболке, и от какой силы воздействия, необходимо проведение экспериментов - воздействие с приложением разной силы на экран телевизора при таких же условиях и тем же самым лицом.

При упаковке телевизора лицо в красной футболке придерживало боковую часть телевизора и не имело возможности осуществить механическое воздействие, от которого произошло данное повреждение.

Ремонт предоставленного на исследование телевизора возможен, методом замены поврежденной матрицы. Стоимость ремонта будет превышать стоимость нового телевизора.

Согласно выводов заключения экспертизы электробытовой техники № от 16.02.2018г. лицо в белой футболке, зафиксированное на предоставленной на исследование видеозаписи, в промежуток времени 6 минут 20секунд по 6 минут 34 секунд производит упаковку телевизора в упаковочную тару.

Лицо в красной футболке, зафиксированное на предоставленной на исследование видеозаписи, в промежуток времени 6 минут 20секунд по 6 минут 34 секунд производит упаковку телевизора в упаковочную тару.

Являются ли повреждения экрана телевизора SопуКD-55ХЕ8577 серийный №, следствием действия лица в белой футболке, по изображению на предоставленной видеозаписи определить в категорической форме не предоставляется возможным.

Действия лица в красной футболке, зафиксированного на предоставленной видеозаписи к повреждению телевизора привести не могут.

Действия лица в белой футболке не исключают возможность возникновения повреждений характерных имеющимся повреждениям экрана телевизора SonyKD-55ХЕ8577, серийный №.

Контакт правой руки лица в белой футболке с экраном телевизора в месте имеющихся повреждений экрана зафиксировано на предоставленной видеозаписи, в промежуток времени с 6 мин 27 сек. по 6 мин 29 сек.

Факт поднятия телевизора при его упаковке правой рукой лицом в белой футболке на представленной на исследование видеозаписи не виден. Могли ли привести действия лица в белой футболке к имеющимся повреждениям на дисплее телевизора SопуКD-55ХЕ8577, серийный № по видеозаписи установить в категорической форме не представляется возможным.

Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его неполноте, недостаточной ясности или необъективности у суда не имеется.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что не может с точностью сказать был ли поврежден экран при упаковке или нет, при этом при получении товара после его осмотра расписался в отсутствии претензий к товару.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.Д так же подтвердил, что по имеющейся в деле видеозаписи сложно установить было ли повреждение упаковки телевизора или нет, так же нельзя сказать, когда именно наступило повреждение.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом работодателем какой-либо проверки для установления размера причиненного ответчиком ущерба с получения объяснения от него не проводилось, комиссия для установления размера ущерба и причины его возникновения не создавалась, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника, а как следствие - об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд пришел и к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО2 в умышленном повреждении экрана телевизора и причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется. Стороной истца не представлены доказательства того, что касания ответчика до рамки телевизора привело к повреждению (растрескиванию) экрана телевизора. То обстоятельство, что ответчиком производилась распаковка телевизора не в соответствии с требованиями инструкции его производителя, также не подтверждает факта повреждения экрана телевизора именно ответчиком, поскольку такие действия не находятся в прямой причинно-следственной связи образования повреждения экрана. Из пояснений ответчика следует, что именно такое распаковывание товара перед его осмотром покупателем проводилось им ранее неоднократно.

Одновременно с заявленными требованиями истца суд рассматривает заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 14.12.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ.

Расходы по оплате экспертизе возложены на ответчика ФИО2

Согласно счету № от 16.02.2018 года, стоимость проведения судебной экспертизы № составила 5854,95 руб. и счету № от 12.02.2018г., стоимость проведения судебной экспертизы № и № от 21.12.2017г. составила 17564,85 руб.

Экспертное заключение ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ №, № и № составлено и направлено в адрес суда 22.02.2018 года и 21.12.2017года

22.02.2018г. ответчик ФИО2 оплатил расходы на проведения экспертизы № и № в размере 17564,85 руб. (Чек по операции Сбербанк Онлайн от 22.02.2018г.). Расходы на проведения экспертизы № размере 5854,95 руб. оставлены без оплаты.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы №, № в размере 17564,85 руб. и № в размере 5854,95 руб. подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суд взыскивает с истца в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в размере 5854,95 руб., в пользу ответчика 17564,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 5854,95 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17564,85 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Саратцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>