Решение № 12-1166/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 12-1166/2023

№ 12-1166/2023

УИД 31MS0036-01-2023-001778-28


РЕШЕНИЕ

город Белгород 7 ноября 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника Отрешко О.А., заместителя начальника отдела УФНС России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 16.08.2023, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 16.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.25 КоАП РФ указано о несогласии с выводами мирового судьи относительно обстоятельств, установленных по делу. Полагает, что событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается материалами дела.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном частями 1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ порядке электронным заказным письмом, направленным по месту жительства указанному в материалах дела. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406588466782 следует, что отправление поступило в место вручения 25.10.2023, 26.10.2023 имела место неудачная попытка вручения, 02.11.2023 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно разъяснению, приведенному в абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений. Таким образом, поскольку извещение ФИО2 является надлежащим, руководствуясь п.4 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, оспорившего выводы мирового судьи об отсутствии в описанном в протоколе об административном правонарушении деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, защитника Отрешко О.А. возражавшую против доводов жалобы отмены постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон № 129-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для его возбуждения послужили установленные должностными лицами и УФНС России по Белгородской области данные о том, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» 20.02.2023 подала в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с целью регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «<данные изъяты>» заявление по форме Р11001, содержащее заведомо ложные сведения о местонахождении общества по адресу: г.Белгород, <адрес>. 22.02.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступило заявление от собственника нежилого помещения по адресу: г.Белгород, <адрес> содержащее возражение против регистрации юридических лиц по этому адресу.

Решением Управления федеральной налоговой службы 2298А от 27.02.2023 обществу отказано в государственной регистрации в соответствии положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со ссылкой на то, что в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах об адресе (месте нахождения) ООО «<данные изъяты>», представленное заявление, содержит заведомо недостоверные сведения, что фактически является непредставлением такого документа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 20.04.2023 в отношении подавшей для регистрации общества документов директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения общества: г.Белгород, <адрес>.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в описанных обстоятельствах события правонарушения, мировой судья, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отношении ФИО2 как директора ООО «<данные изъяты>» в том время как документы поданы о регистрации ООО «<данные изъяты>».

Однако принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Вопреки мнению мирового судьи указание должности ФИО2 как директора ООО «<данные изъяты>» при описании события правонарушения выразившегося в описанных выше обстоятельствах подачи указанным должностным лицом заявления о регистрации иного юридического лица ООО «<данные изъяты>», при том, что в протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, исходя из диспозиций части 5 статьи 14.25 КоАП РФ не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку эти данные могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абз.3 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Сомнений в том, что 20.02.2023 ФИО2 поданы указанные документы о регистрации ООО «<данные изъяты>», в том числе данные о том, что ФИО2, является директором и учредителем вновь создаваемого ООО «<данные изъяты>» из материалов дела не усматривается.

Более того, как безусловно следует из материалов дела ФИО2 одновременно является генеральным директором и учредителем действующего ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, зарегистрированного 23.09.2022 по адресу г.Белгород, <адрес>

Вопреки выводам мирового судьи, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с учетом совокупности иных представленных УФНС России по Белгородской области доказательств позволяют установить событие вмененного должностному лицу ФИО2 административного правонарушения.

Более того, согласно из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

За представление недостоверных сведений руководитель организации, выступающий заявителем при государственной регистрации, несет ответственность, установленную законодательством (п. 1.3 ст. 9, п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

Представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб. (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 отражено, что что подача заявления, содержащего сведения об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится, свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. При этом ФНС России отметила, что термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, Приложение к Письму ФНС России от 13.09.2005 № ЧД-6-09/761@).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, за представление недостоверных сведений об адресе организации должностное лицо привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, при условии, что правонарушение совершено им по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) либо по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, если правонарушение совершено умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были полно и объективно установлены обстоятельства дела, что повлияло на законность принятого постановления и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, допущено иное нарушение КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания 16.08.2023 в 16 часов 30 минут ФИО2 не уведомлялась. В деле имеются лишь сведения об уведомлении защитника ФИО2 по доверенности Отрешко О.А. и должностное лицо УФНС России по Белгородской области (л.д.94).

Следует признать, что о дате и времени судебного заседания назначенного 16.08.2023 в 16 часов 30 минут ФИО2 не была надлежащим образом извещена, потому у мирового судьи правовых оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие не имелось, порядок рассмотрения дела соблюден не был.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с тем, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуальных требований КоАП РФ и эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исправление названных нарушений возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 16.08.2023, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 16.08.2023, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, отменить. Дело возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-(подпись).