Апелляционное определение № 33-3749/2026 от 6 мая 2026 г.

судья Левада А.А. №33-3749/2026 (2-161/2025)

25RS0005-01-2020-004287-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года г.Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «АЛАМО Коллект»

на определение от 4 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-161/2025 Первомайского районного суда г.Владивостока

по иску исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

и по встречному иску ФИО2 к ООО «ПКО «Аламо Коллект» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; заочное решение отменено; производство по гражданскому делу № по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам возобновлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскано 2707074руб. основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 2707074руб., исходя из ставки 8,9% годовых; 3213576,61руб. основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 3213576,61руб., исходя из ставки 16.9% годовых. Также взыскано 37803руб. расходов по уплате госпошлины. Требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ООО «Аламо Коллект» о признании кредитных договоров <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части иска ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности и встречного иска ФИО2 к ООО «Аламо Коллект» о признании кредитных договоров недействительными отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2 оставлен без удовлетворения; встречный иск ФИО2 к ООО «ПКО «Аламо Коллект» удовлетворен.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКО «Аламо Коллект» расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по оплате услуг представителя в размере 800000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено на 400000руб. Определяя подлежащую к взысканию денежную сумму, суд исходил из объема выполненной представителем работы, категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» не согласное с определением суда, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, не соответствующее принципу разумности. ФИО4 не доказана разумность 400000руб. расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно выше рекомендованных Адвокатской палатой Приморского края минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, и средняя стоимость юридических услуг по представительству из размещенных прайс-листов в сети «Интернет». По мнению заявителя жалобы, неосмотрительность представителя ФИО2 привела к затягиванию настоящего дела.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к разрешению постановленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному названной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными ФИО2 доверенностью, договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, которые суд подробно исследовал, подтверждается оказание ФИО2 юридических услуг на общую сумму 800000руб., которая арифметически сходится с условиями заключенных договоров и объемом проделанной представителем работы.

Снижая названную сумму до 400000руб., суд принял во внимание размеры вознаграждения, установленные Советом Адвокатской палаты Приморского края, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем проделанной им работы по составлению процессуальных документов, длительность рассмотрения дела. Объем защищаемого ФИО2 в рамках настоящего дела права соотносится с продленной представителем работой и ее стоимостью. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности судом в полной мере соблюден.

Что касается доводов частной жалобы, направленных на еще большее снижение судебных издержек ФИО2, то условия договоров на оказание юридических услуг не состоят в прямой зависимости с указанными в частной жалобе расценками. Учитывая окончательный результат спора, неосмотрительность действиях представителя ФИО2 не установлено. Затягивание рассмотрения дела обусловлено процессуальным поведением ООО «ПКО «АЛАМО Коллект».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 4 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-161/2025 Первомайского районного суда г.Владивостока оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АЛАМО Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья