Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2 – 239/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указав, что <Дата> между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №___, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, идентификационный № №___, цвет бежевый. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9% годовых, в сроки, установленные графиком погашения. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на <Дата> задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> коп. из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель АО «РН Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и должным образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также явился, ходатайств не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выразил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «РН Банк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №___ от <Дата>., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек под 15,9% годовых на срок 36 месяцев, в течение которых заемщик обязался ежемесячно погашать кредит с ежемесячной уплатой начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно выписке из лицевого счета истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору кредитования №___ от <Дата>. составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп.

Расчет судом проверен и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора кредитования. Ответчиком данный расчет не оспаривается, доказательств в его опровержение или свой расчет, который он полагал бы правильным, не представлен.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с заёмщика в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, а именно: недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности – задолженность возникла <Дата>, исковое заявление подано в суд <Дата>, процентной ставки неустойки, равной 15,9% годовых, при ставке рефинансирования (учетной ставке) с <Дата>. в размере 7,75% годовых, соотношения размера долга и размера неустойки: сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп., сумма процентов <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на основной долг, составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по договору кредитования №___ от <Дата>. в размере <данные изъяты> коп. из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято <Дата> года.

Судья М.Ю. Сундюкова