Решение № 2-1427/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-1427/2019;)~М-1361/2019 М-1361/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1427/2019

65RS0005-02-2019-001605-85

Дело 2-97/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» (далее – ООО «СахалинРемонт») предъявило к ФИО1 вышеуказанный иск, уточненный впоследствии (л.д. 142-143), указав, что 29 марта 2017 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора ФИО1 приобрел указанный автомобиль за 120 000 рублей в рассрочку, обязавшись уплачивать цену автомобиля наличными платежами в течение 6 месяцев с момента оформления акта передачи. В тот же день между сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства. Свои обязательства по оплате транспортного средства ответчик не исполнил, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа. С момента заключения договора купли-продажи и до 19 июля 2018 года автомобиль находился в распоряжении ФИО1, который пользовался и владел им. Полагая, что ответчик незаконно получил денежные средства за пользование автомобилем, истец просил взыскать с него в свою пользу среднюю рыночную стоимость аренды автомобиля в размере 1 233 408 рублей за вышеуказанный период (384 дня) из расчета 3 121 рублей в сутки, установленную отчетом АО «ГАКС». Также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

16 июня 2020 года ООО «СахалинРемонт» дополнило иск требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2017 года недействительным по основанию неисполнения своих обязательств покупателем по оплате за переданный товар (л.д. 153-154).

В судебном заседании представитель ООО «СахалинРемонт» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указал, что после оформления договора купли-продажи транспортное средство было фактически передано в пользование ответчику, однако впоследствии ООО «СахалинРемонт» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. С 19 июля 2018 года собственником спорного транспортного средства стал А., который приобрел автомобиль у ФИО1 В период пользования ответчиком автомобилем ООО «СахалинРемонт» недополучило денежные средства, поскольку имело возможность сдавать его в аренду, что и осуществляло ранее до продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по установленному судом адресу регистрации по месту жительства, судебную корреспонденцию ответчик не получает. Установить место пребывания ответчика не представилось возможным, в связи с чем суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката представлять его интересы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № от 25 мая 2020 года (л.д. 108), в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения иска. Отметил, что истец, имея сведения о нарушении ФИО1 обязательства в части оплаты за приобретенный товар по истечении 6-месячного срока, то есть на 29 сентября 2017 года, не принял меры к истребованию транспортного средства у ФИО1, заключению с ним договора аренды транспортного средства либо расторжению договора купли-продажи. Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование и владение автомобилем исходя из рыночной стоимости суточной арендной платы являются неправомерными.

Выслушав стороны, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора купли-продажи могут предусмотреть условие о рассрочке платежа за товар.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 названной статьи следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 марта 2017 года между ООО «СахалинРемонт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, цена которого составила 120 000 рублей. Предметом договора являлось транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Истец, являющийся собственником автомобиля, подписав указанный договор, подтвердил свое волеизъявление на отчуждение имущества ФИО1 на условиях, установленных договором, в том числе порядка расчета, по которому покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 6 месяцев. Исполнение договора истцом подтверждено подписанным им актом приема-передачи автомобиля 29 марта 2017 года.

Выплата денежных средств ответчиком за автомобиль в размере 120 000 рублей до настоящего времени не произведена.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, доказательств частичного или полного исполнения обязательства по передаче денежных средств истцу ответчиком суду не предоставлено.

Ссылаясь на не оплату ответчиком цены оспариваемого договора купли-продажи, представителем истца заявлено о признании указанной сделки недействительной.

Вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительным в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора.

Юридически значимыми при разрешении данного спора являются также обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем имущества по договору купли-продажи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи продавцом ООО «СахалинРемонт» и принятие покупателем ФИО1 движимого имущества по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года, то указанные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными по мотиву безденежности.

Фактически доводы истца, по которым он полагает, что сделка является недействительной, сводятся к неисполнению покупателем ФИО1 своих обязательств об оплате по сделке.

Невыполнение покупателем обязанности перед продавцом по уплате покупной цены - стоимости приобретаемого товара - не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, и иной законный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 истцом не оспорен, недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля от 29 марта 2017 года фактически был исполнен сторонами, транспортное средство было передано ФИО1, при этом титульный собственник транспортного средства не изменился, так как стороны по сделке купли-продажи не предприняли мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12 августа 1994 г. № 938 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001.

Отсутствие регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ФИО1 в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у ответчика правомочий собственника, установленных гражданским законодательством, по распоряжению приобретенным им имуществом в период с 29 марта 2017 года по 19 июля 2018 года.

Впоследствии ФИО1 реализовал права собственника автомобиля, в том числе право распоряжения, продав спорное имущество А. 19 июля 2018 года, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании. Факт перехода права собственности к А. установлен и сведениями из ГИБДД по Корсаковскому городскому округу (л.д. 72-74).

ООО «СахалинРемонт» заявлены требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с незаконным владением (использованием) спорным автомобилем, ссылаясь, что с момента передачи автомобиля ответчику до его отчуждения А. истец мог использовать транспортное средство путем сдачи в аренду и получить доход в размере 1 233 408 рублей.

Факт нахождения автомобиля у ответчика сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд принимает во внимание, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждена.

Помимо этого, суду не представлены доказательства пользования ФИО1 приобретенным имуществом (автомобилем) по назначению, в том числе, с целью его эксплуатации в сфере дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО1 более года не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя; доказательств эксплуатации истцом автомобиля в период с 29.03.2017 года по 19.07.2018 года в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ответчик в период с 29.03.2017 года по 19.07.2018 года в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил соответствующий договор страхования, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, установленное судом законное владение ответчиком транспортным средством на праве собственности при отсутствии факта его государственной регистрации для допуска к дорожному движению позволяет сделать вывод о невозможности пользования ФИО1 автомобилем и, в частности, получения им прибыли.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ООО «СахалинРемонт» денежные средства за пользование транспортным средством.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, которые являются производными от основных, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 233 408 рублей, признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2017 года недействительным, взыскании судебных расходов в размере 27 100 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.