Решение № 2-91/2017 2-91/2017(2-954/2016;)~М-955/2016 2-954/2016 М-955/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело №2-91/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" " в лице Брянского отделения №8605обратилось с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 ФИО6 19.06.2014 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с условиями которого: ФИО1 ФИО7. выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору. В настоящее время задолженность ФИО1 ФИО8 не погашена.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на 13.07.2016, задолженность ФИО1 ФИО9 по кредитной карте составляет 100 823,81 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 94289,79 руб.;

- просроченные проценты – 2961,05 руб.;

- неустойка – 3572,97 руб.

По мнению суда, требования истца основаны на законе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ФИО1 ФИО11 должна быть взыскана задолженность по банковской карте.

Также, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ФИО1 ФИО10 расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения №8605 сумму задолженности 100 823,81 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения №8605 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 21.02.2017.