СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6289/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6289/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2- 6289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рамхатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-NJ3/05046 от 16.08.2012г. в общей сумме 169 735,24 руб., в том числе задолженность по кредиту 136 661,84 рубля, по процентам 33073,40 рубля, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вышеуказанным договором ответчику был установлен лимит кредитования 140 000 руб. с процентной ставкой 21 % годовых. Кредитная карта получена заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении. Согласно выписке по счету заемщику перечислены кредитные средства в размере 328 027,27 руб., сроки возврата которых заемщиком неоднократно нарушались.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи со сменой Тарифов процентная ставка по кредитному договору поменялась с 21 % на 30%. Возможность такого изменения предусмотрена п.3.3.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк УралСиб».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом СМС-оповещением.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредитный договор №-NJ3/05046 от 16.08.2012г. как таковой не существует, поскольку не оформлен в виде отдельного письменного договора. Не установлены существенные условия договора, нет номера, даты договора, срока действия, предмета договора. По договорам кредитные средства поступали на зарплатную карту ответчика, открытую в банке «УралСиб», с неё же списывались платежи. Когда работодатель перешел на платежную систему Сбербанка, списание платежей прекратилось. Из представленных банком документов невозможно установить, по какому из договоров происходило списание кредитных средств и внесение платежей. Кроме того, расчет истца по задолженности по кредитному договору составлен некорректно. Условиями договора предусмотрена годовая ставка 21%, а в расчете банка использована ставка 30%.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-NJ3/05046 путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным период кредитования». Данным уведомлением предусмотрен лимит кредитования 140 000 рублей с уплатой процентов 21 % годовых.

В соответствии со ст.428 ГК РФ Кроме того, как отражено в п. 2.3 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк УралСиб», заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к Правилам в целом в соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии кредитного договора и существенных условий договора необоснован и опровергается текстом уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанного как заемщиком, так и представителем кредитора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что с марта 2016г. заемщик прекратил внесение платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 735,24 руб., в том числе задолженность по кредиту 136 661,84 рубля, по процентам 33073,40 рубля.

Изучив расчет истца указанной задолженности, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном применении в расчете процентной ставки 30% годовых за период с 9.10.2015г. по 24.10.2016г.

Истец обосновал изменения процентной ставки сменой Тарифов и п. 3.3.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк УралСиб», согласно которому банк вправе вносить изменения и дополнения в Правила и\или Тарифы (за исключением процентной ставки по кредиту).

Таким образом, указанное истцом условие договора не позволяет кредитору самостоятельно вносить изменения относительно процентной ставки по кредиту, в связи с чем применение истцом в расчете задолженности процентной ставки 30 % годовых нарушает условия кредитного договора.

В связи с чем следует произвести перерасчет процентов за указанный период по ставке 21%, предусмотренной договором.

Исходя из представленного истцом по запросу суда расчета задолженности с применением процентной ставки 21%, размер задолженности по процентам составляет 2877,43 руб. по состоянию на 9.06.2017г.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность основного долга по кредиту 136 661,84 руб., проценты 2877,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990,79 рубля пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от 16.08.2012г.: основной долг по кредиту 136 661,84 руб., проценты 2877,43 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3990,79 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Жучкова М.Д.