Решение № 12-124/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-124/2019

Мировой судья Шарапаева О.А. Дело № 12-124/2019


РЕШЕНИЕ

г. Урай, 18 сентября 2019 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что постановление суда вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, с нарушением права на защиту и в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, смс-извещением, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 злоупотребляет своим правом от получения судебной повестки и явки в суд.

В качестве вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе ФИО2 указал, что сломалась машина, нужна была помощь, по этой причине сел в машину и ехал в автосервис. Отдельной распиской ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ни каких замечаний или ходатайств ФИО2 после ознакомления с предоставленными ему правами не заявил;

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО2.

- бланк согласия ФИО2 пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотестор «Юпитер», в котором он, ознакомившись с порядком проведения освидетельствования и готовностью прибора к его проведению дал свое согласие на освидетельствование;

- результаты освидетельствования Алкотестор «<данные изъяты>», номер прибора: №, на бумажном носителе, согласно которым результат указано 0, 366мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и он выражает согласие с результатами освидетельствования;

- рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем;

- копия свидетельства о поверке Алкотестора «<данные изъяты>» заводской №;

- видеозаписи проведения процессуальных действий с участием ФИО2, приложенные к делу.

Разрешая доводы жалобы, относительно вынесенного постановления без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, и нарушения права ФИО2 на защиту и в его отсутствие, суд не принимает их в качестве неоспоримого основания для отмены принятого мировым судье постановления, так как материалы данного административного дела в отношении ФИО2 свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела предпринимала все возможные действия для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрении данного дела. ФИО2 умышлено уклонялся от получения судебного извещения, о смене места пребывания мирового судью не уведомил. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всех доказательств собранных по делу.

Исходя из материалов дела ФИО2 выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 транспортным средством, а доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Назначая административное наказание ФИО2 мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО1