Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-1140/2025 М-1140/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2046/2025

Дело №

УИД: 56RS0№-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Имашевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Водитель ФИО2, нарушивший п. 13.12. ПДД РФ, признал свою вину на месте дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего имеется заполненный без участия сотрудников ГИБДД бланк извещения о ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Между нарушением ФИО2 п. 13.12. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произведении страховой выплаты по факту причиненного ущерба. ООО «СК «Согласие» данный случай признан страховым, поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра и оценки была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в пределах максимального лимита по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» платежным поручением произвело выплату на счет истца в размере <данные изъяты> руб., свои обязательства по страховому случаю ООО «СК «Согласие» исполнило, претензий со стороны истца не имеется.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было проведено исследование техником-экспертом ФИО12

По результатам исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. без учета износа.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по производству исследования и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «СОГАЗ», ФИО4.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, так как он в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО2 подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из п. 2 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по ул. <адрес>. При движении в районе <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого при движении в противоположном направлении осуществлял поворот налево, не уступил ФИО1 путь и допустил столкновение.

Из п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков просил произвести страховое возмещение.

<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанное соглашение заключено во исполнении договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., не настаивает на организации независимой технической экспертизы.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ООО СК «Согласие» перечислена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО1

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на выполнение экспертных услуг № ДД.ММ.ГГГГ года №. Данный договор заключен с ФИО19

Согласно заключению эксперта №, выполненного ФИО20. полная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО13

Из заключения эксперта ФИО6 В№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО6, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом признается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему фактический размер причиненного ущерба. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Принимая во внимание изложенное, сумма, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статье 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную сил по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем следующие услуги: юридическая консультация по вопросу взыскания причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с причинителя вреда ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, изучение и анализ обстоятельств дела, анализ судебной практики по взыскании. Причиненного ущерба, а также других убытков в соответствии с действующим законодательством РФ, составление и подача искового заявления, представление интересов в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере <данные изъяты> руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО15 получены денежные средства о ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. во исполнении договора оказания юридических услуг №

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму <данные изъяты> руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно договору № на оказание услуг по проведению исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 обязался провести экспертное обследование транспортного средства. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатил ФИО17. <данные изъяты> руб.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 руб., которые подтверждаются справкой об оплате нотариальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на то, что ФИО1 уполномочивает ФИО18 на представление интересов по гражданскому делу по взысканию причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Основываясь на вышеназванных нормах закона на основании вышеизложенного полагает, что заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, расходы на оценку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года

Судья Г.М. Родионова