Решение № 12-9/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в г.Фурманове Ивановской области 15 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области 03 января 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 03 января 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 признан виновным в том, что 02 января 2017 года в 11 часов у дома <№><адрес>, управляя транспортным средством, явился участником ДТП и с места происшествия скрылся в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая в жалобе, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела, не учел его личность, семейное положение, наличие у него на иждивении восьми малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, и престарелого отца. Автомобиль необходим ему для обеспечения деятельности детского дома, директором которого он является, расположенного в <адрес>. Кроме того, мировой судья не учел, что водитель (СВИДЕТЕЛЬ 1) - второй участник ДТП не имел на месте происшествия к нему никаких претензий, так как на его ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) машине отсутствовали повреждения. Таким образом, ФИО1 считает, что покинул место ДТП по обоюдному согласию со вторым участником ДТП. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В случае невозможности прекращения производства по делу ФИО2 просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде административного ареста.

В ходе судебного заседания ФИО1, которому были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ>, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты> под управлением (СВИДЕТЕЛЬ 1). Произошло незначительное столкновение. У его (ФИО3) автомобиля был поврежден передний бампер. На автомобиле <данные изъяты> погнулся номерной знак. Водитель (СВИДЕТЕЛЬ 1) выпрямил его непосредственно на месте происшествия. Других повреждений на автомобиле <данные изъяты> не было. В связи с этим (СВИДЕТЕЛЬ 1) пояснил, что претензий к нему не имеет, и он (ФИО3) уехал домой, так как торопился отвезти лекарство больному ребенку. Вопрос о необходимости вызова ГИБДД они с (СВИДЕТЕЛЬ 1) не обсуждали. О возможности оформления ДТП без участия ГИБДД он не знал, как и о запрете покидать место ДТП даже при отсутствии взаимных претензий у водителей. Просит учесть, что он является директором семейного детского дома, воспитывает пятерых усыновленных детей и троих детей, находящихся под опекой, все дети малолетние, один ребенок-инвалид. Для обеспечения нормальной жизни детей ему необходимо транспортное средство, так как детей нужно возить на учебу, в больницу, ребенка-инвалида на реабилитацию в г.Иваново. Без автомобиля он не сможет обеспечивать нормальную жизнь детям. В связи с этим при невозможности прекратить производство по делу просит рассмотреть вопрос о вынесении ему устного предупреждения, полагая назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым. Доводы жалобы о применении административного ареста не поддерживает.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 4) пояснила в судебном заседании, что 02 января 2017 года ее муж ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором она находилась в качестве пассажира, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением (СВИДЕТЕЛЬ 1). Пострадавших в ДТП не было. На машине Газель был незначительно погнут номерной знак. У их автомобиля был поврежден бампер. Муж поговорил с (СВИДЕТЕЛЬ 1) и выяснил, что тот претензий не имеет. Поэтому они уехали с места ДТП, (СВИДЕТЕЛЬ 1) против этого не возражал и на вызове ГИБДД не настаивал. Однако впоследствии оказалось, что после их отъезда (СВИДЕТЕЛЬ 1) вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Муж был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Просит учесть, что ФИО3 является директором детского дома, они воспитывают совместно с мужем восемь малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Автомобиль им крайне необходим для обеспечения потребностей детей. У нее имеется водительское удостоверение, однако отсутствует практика вождения.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) показал, что 02 января 2017 года днем он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. С второстепенной дороги выезжал автомобиль под управлением ФИО3, который не уступил ему дорогу. Произошло незначительное столкновение. Он осмотрел свой автомобиль, обнаружил погнутый номерной знак, выпрямил его. На машине ФИО3 был поврежден передний бампер и разбита фара. Он сообщил ФИО3, что не имеет к нему претензий. Вопрос о необходимости вызова ГИБДД или об оформлении так называемого европротокола он и ФИО3 не обсуждали. ФИО3 уехал с места ДТП. Остановить ФИО3 он не пытался. После этого он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) испугался, что ФИО3, на машине которого имелись механические повреждения, обратится в ГИББД, и в этом случае он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) может понести ответственность за оставление места ДТП. Поэтому решил сам вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, что и было им сделано.

В судебном заседании оглашено письменное объяснение (СВИДЕТЕЛЬ 1) от 02 января 2017 года (л.д.3), из которого следует, что после факта ДТП он сообщил о случившемся в полицию. До приезда сотрудников полиции он успел сфотографировать второй автомобиль, водитель которого от оформления ДТП отказался и уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД,

После оглашения письменного объяснения (СВИДЕТЕЛЬ 1) подтвердил его достоверность и уточнил, что, кроме погнутого номерного знака, на его машине была еще царапина кузова. У него не было претензий материального характера к ФИО3, однако он намеревался оформить ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД. Однако ФИО3 место происшествия покинул. Опасаясь, что ФИО3 может скрыться, он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) заранее успел сфотографировать автомобиль ФИО3 для последующего оформления ДТП. Просит принимать во внимание его показания, которые он дал в судебном заседании после оглашения письменного объяснения, поскольку именно они являются наиболее достоверными.

После допроса свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 1) ФИО1 уточнил, что царапина на кузове Газели не могла образоваться от бампера его (ФИО3) машины, так как бампер пластиковый

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2) показал, что, являясь инспектором ГИБДД, в один из дней начала января 2017 года по сообщению дежурного ОМВД о ДТП он со своим напарником (СВИДЕТЕЛЬ 3) прибыл к магазину «<адрес>» на <адрес>, на месте происшествия находился водитель <данные изъяты> (СВИДЕТЕЛЬ 1), который рассказал, что с задней частью его машины совершила столкновение машина <данные изъяты>. На <данные изъяты> был погнут номерной знак и была царапина сзади на кузове. По словам (СВИДЕТЕЛЬ 1), водитель второй машины осмотрел место ДТП, между ними произошел какой-то диалог, и второй водитель уехал. (СВИДЕТЕЛЬ 1) успел сфотографировать машину второго участника ДТП, так как был намерен оформить ДТП, потому и вызвал сотрудников ГИБДД. По номерному знаку становили, что вторым водителем был ФИО3. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что уехал с места ДТП, так как они с (СВИДЕТЕЛЬ 1) разошлись без взаимных претензий.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 3) показал, что, являясь инспектором ГИБДД, 02 января 2017 года по сообщению дежурного ОМВД о ДТП он совместно с ИДПС (СВИДЕТЕЛЬ 2) прибыл к мосту на <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>, на месте происшествия находился водитель <данные изъяты> (СВИДЕТЕЛЬ 1). Со слов (СВИДЕТЕЛЬ 1), в <данные изъяты> сзади въехал другой автомобиль, который с места ДТП уехал. На автомобиле <данные изъяты> сзади был погнут номерной знак, а также были незначительные повреждения в левой нижней части кузова. (СВИДЕТЕЛЬ 1) желал оформить ДТП. Он пояснил, что не знает, по какой причине второй водитель покинул место ДТП. Водителем, покинувшим место ДТП, оказался ФИО3. Он пояснил, что уехал с места происшествия, так как у них с (СВИДЕТЕЛЬ 1) не было взаимных претензий.

Выслушав объяснения ФИО1 и показания свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 02 января 2017 года в 11 часов у дома <№><адрес>, управляя транспортным средством, явился участником ДТП и с места происшествия скрылся в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан … сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В судебных заседаниях как мирового суда, так и при рассмотрении жалобы установлено, что после ДТП водитель ФИО1 место происшествия покинул. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей (СВИДЕТЕЛЬ 1), (СВИДЕТЕЛЬ 2), (СВИДЕТЕЛЬ 3), схемой места ДТП, не оспаривается ФИО1

Вместе с тем, заявитель утверждает, что покинул место происшествия в связи с отсутствием взаимных претензий со вторым участником ДТП.

В соответствии с положениями пункта 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Однако в судебном заседании установлено, что второй участник ДТП - (СВИДЕТЕЛЬ 1) желал оформить ДТП с участием сотрудников полиции и заявил об этом ФИО1 К такому выводу суд приходит на основании письменного объяснения (СВИДЕТЕЛЬ 1), которое было оглашено в судебном заседании и подтверждено (СВИДЕТЕЛЬ 1) В частности, (СВИДЕТЕЛЬ 1) пояснил, что второй участник ДТП от оформления отказался, сел в свой автомобиль и уехал. О намерении (СВИДЕТЕЛЬ 1) оформить ДТП свидетельствует вызов сотрудников ГИБДД, а также и тот факт, что он производил на месте происшествия фотосъемку автомобиля ФИО1 (СВИДЕТЕЛЬ 1) пояснил, что фотографировал место ДТП именно для последующего оформления документов, опасаясь, что второй водитель может скрыться

Установлено также, что между участниками ДТП ФИО1 и (СВИДЕТЕЛЬ 1) имеются разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. В частности, ФИО1 отрицает, что на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП образовались механические повреждения в области задней части кузова. Свидетели (СВИДЕТЕЛЬ 1), (СВИДЕТЕЛЬ 2), (СВИДЕТЕЛЬ 3) пояснили о наличии таких повреждений.

При таких обстоятельствах участники ДТП не могли руководствоваться положениями пункта 2.6.1 ПДД РФ, им следовало применять положения пункта 2.5 ПДД РФ.

ФИО1 требования пункта 2.5 ПДД РФ исполнены не были.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в минимальных размерах. В том числе мировым судьей было учтено наличие на его иждивении малолетних детей.

Наказание в виде предупреждения, о применении которого ходатайствует заявитель, санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП ПФ не предусмотрено. Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как деяние ФИО1, посягающее на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, не является малозначительным.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 03 января 2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С.Соловьева