Решение № 2-887/2024 2-887/2024~М-716/2024 М-716/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-887/2024

Дело №

УИД 12RS0001-01-2024-000944-49


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 1 036 400 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, на государственную пошлину в размере 19617 рублей, услуги представителя 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у <адрес>, Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № ФИО2 (собственник ФИО3), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству AUDI Q3, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»), потерпевшей стороны акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, страховщиком в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1805500 рублей, годных остатков 369100 рублей, причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 1036400 рублей (1805500 рублей – 369100 рублей – 400000 рублей), а также судебные расходы за экспертное заключение № составленное индивидуальным предпринимателем Ф,И.О. в связи с обращением истца с данными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО3 (по доверенности) с требованиями не согласился, поскольку не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив дело об административном правонарушении, жалобное производство №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1), в результате чего последнее транспортное средством получило механические повреждения, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, ФИО4, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15, 104, 176-185).

По данному ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Волжский» установлено, что водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д.12-15).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), совершил наезд на стоящее транспортное средство AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (т.2 л.д.21-22)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ФИО7 - АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.16, 153, 163).

Страховщиком АО «ГСК «Югория», в рамках договора ОСАГО ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (т.1 л.д.129-134).

Стороной ответчика в обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями предоставлен акт экспертного исследования №, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф,И.О. (далее ИП Ф,И.О.) из которого следует, что по представленной видеозаписи представляется возможным заключить, что автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, перед контактным взаимодействием с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находился в обездвиженном состоянии, а осуществлял движение вперед. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя обязаны были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях обоих водителей усматривается несоблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.106-111).

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста Ф.И.О., пояснил, что в рассматриваемой ситуации скорость водителей не обеспечивала безопасность дорожного движения, поскольку была выбрана без учета дорожных условий и ограниченной видимости. Экспертной специальности 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи" у него не имеется, для оценки данных обстоятельств достаточно наличия экспертной специальности 12.1.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.) проведена судебная автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой являются:

1. В сложившейся дорожно-транспортерной ситуации водитель ФИО4 (транспортное средство AUDI Q3, государственный регистрационный знак №) для обеспечения безопасности дорожного движения должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 105, 19.5 ПДД РФ, какие либо несоответствия требованиям ПДД в действиях данного водителя не усматривается.

2. В сложившейся дорожно-транспортерной ситуации водитель ФИО2 (транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №) для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 10.5, 19.5 ПДД РФ, в действиях названного водителя усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку с экспертной точки зрения данный водитель в процессе своего движения в должной степени не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

3.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с данным происшествием, то есть являются причиной возникновения данного происшествия.

4.Рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, методом исследования ограниченного рынка колесных транспортных средств и представленные с округлением результатов расчетов, составляет 1805500 рублей.

5.Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, по указанным методическим рекомендациям, расчетном методом и представленные с округлением результатов расчетов, составляет 369100 рублей (т.1 л.д.200-224).

Эксперт Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение поддерживает. Дополнил, что дорожно-транспортная ситуации развивалась быстро 3-4 секунды, в связи с чем водителю ФИО2 требовалось одномоментно принять решение о торможение, но поскольку он не выбрал наиболее безопасную скорость движения с учетом ограниченной видимости (большие сугробы), своевременно данное решение не было принято. Поскольку качество видеозаписи на 100% не информативно, выводы о своевременно принятом водителем ФИО4 решения о торможении и остановке транспортного средства до столкновения, сделаны относительно статичных предметов иллюстрации 10 и 11.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются однозначными, непротиворечивыми и подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью (т.1 л.д.190) из которой следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2, в условиях ограниченной видимости (сугробы), на момент столкновения с транспортным средством AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, движение не прекращало, при этом транспортное средством AUDI Q3, государственный регистрационный знак № до столкновения в «05:57:17» согласно объекта, выбранного экспертом, как статичное, не двигалось с «05:57:16» до «05:57:17» (т.1 л.д.205-206). Более того из объяснений самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде из леса у <адрес> д.Передовик он несвоевременно увидел AUDI Q3, начал тормозить по скользкой дороге и уходить от удара на обочину правой стороны, левой стороной наехал на автомобиль AUDI Q3, в результате чего произошло столкновение. В своих объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он увидев автомобиль Chevrolet Niva начал тормозить, водитель автомобиля Chevrolet Niva, тоже тормозил, пытался заехать на бугор от столкновения, но его стащило и произошло столкновение (т.1 л.д.178-179).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом в заключении соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством по делу.

Истцом представлена рецензия (акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП Ф,И.О., согласно которой, заключение эксперта № выполненное экспертом ИП Ф.И.О. имеют признаки отсутствия формирования обоснованной и проверяемой экспертной версии об условиях движения автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №. Выводы по вопросам 1-3, к которым пришел эксперт Ф.И.О., не являются обоснованными и объективными, более того, они являются ошибочными: экспертом не корректно установлена якобы статичность (неподвижность) автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак № перед контактным взаимодействием с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в то время как согласно видеозаписи автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак № двигался вплоть до самого столкновения (т.2 л.д.5-14).

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста Ф,И.О. изложенное в рецензии (акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнил, что при составлении данной рецензии оценка действиям водителей на соответствии ПДД РФ не давалась, оценивалась только подвижность транспортных средств, по обстоятельствам ДТП.

Акт экспертного исследования № и рецензия (акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, поскольку в заключении судебной экспертизы указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт экспертного исследования № и рецензия (акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены без учета из объяснений самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение транспортных произошло из-за действий ФИО2

Более того, как обоснованно указанно представителем истца у специалиста Ф,И.О. не имеется экспертной специальности 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи", что необходимо для исследования видеозаписи, которая являлась предметом судебной экспертизы.

Таким образом, акт экспертного исследования № и рецензия (акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают выводы судебной автотехнической экспертизы, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные доказательства, в том числе судебную автотехническую экспертизу, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу суд исходит из следующего.

Согласно страховому полису ХХХ № автогражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к управлению транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № - ФИО3, ФИО2, ФИО8 (т.1 л.д.153).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (т. л.д.20).

Учитывая, что ответчик ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № согласно страховому полису ХХХ № суд приходит к выводу, что его владельцем, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ФИО2, который доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на момент ДТП не представил, как и не представил доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Истцом размер ущерба в сумме размере 1036400 рублей (1805500 рублей (стоимость транспортного средства) – 369100 (стоимость годных остатков) рублей – 400000 (страховое возмещение) рублей), определен исходя из судебной автотехнической экспертизы, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного лимита страхового возмещения 400000 рублей, а также экспертного заключения №, составленного ИП Ф,И.О. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведение восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно (т.1 л.д.21-81).

Судом принимается во внимание, указанный размер ущерба, поскольку он не оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистика», согласно которого на момент экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак № составляла 1108840 рублей, годных остатков 321372 рубля 88 копеек (т.1 л.д.154-159), судом признается не достоверным, поскольку данное заключение не содержит фотографии на основании которых сделаны выводы, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в сумме 1036400 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 15000 рублей, (т.1 л.д.82), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, а также расходы за судебную экспертизу в сумме 20000 рублей, понесенные истцом (т.1 л.д.214), с учетом удовлетворения объема требований истца, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста ФИО5 - 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в размере 25000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19617 рублей (т.1 л.д.8, 235), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом объема удовлетворения требований.

Поскольку с учетом судебной автотехнической экспертизы, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования истицы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей не оплачены (т.1 л.д.192), они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 1 036 400 (один миллион тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей, на государственную пошлину в размере 19617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей, услуги представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН №) за судебную автотехническую экспертизу 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2024 года