Апелляционное постановление № 22К-126/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Семенова М.В. дело № 22К-126/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 30 января 2026года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.И.,

представителя обвиняемой ФИО7, Потерпевший №1 - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам ФИО7 и Потерпевший №1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2025 года, которым продлен срок действия ареста на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:567, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в собственности Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сохранением ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением данного имущества, установленного постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.08.2025, по 06.02.2026, включительно. В том числе продлен срок наложения ареста помещение по адресу: <адрес>, площадью 136,1 кв.м. с кадастровым номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся во владении ООО «ФИО10», ИНН №, с сохранением ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением данного имущества, установленного постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2025, по 06.02.2026, включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя обвиняемой ФИО7, Потерпевший №1 - адвоката ФИО9 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в производстве управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 06.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходится ФИО7 матерью. Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлевался, последний раз 31.10.2025 на срок до 06.12.2025 включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2025, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в рамках указанного уголовного дела разрешено наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а именно - помещение по адресу: <адрес> площадью 136,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся во владении ООО «ФИО11», ИНН №, на срок до 06.12.2025 включительно.

30.10.2025 и.о. руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.12.2025, включительно.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились на срок предварительного расследования по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованное лицо Потерпевший №1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление районного суда подлежит отмене. Указывает, что доводы суда не соответствуют действительности, поскольку земельный участок №? № по <адрес> в <адрес>, кадастровый № был приобретен ею на личные сбережения у ФИО7 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения преступления и до момента, когда она стала руководителем и учредителем ООО «ФИО12». Указывает, что она является добросовестным приобретателем. Просит постановление районного суда отменить.

Апелляционная жалоба подозреваемой ФИО7 по своему содержанию является аналогичной жалобе заинтересованного лица Потерпевший №1

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалоб, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые обстоятельства для разрешения ходатайства о продлении ареста на имущество иных лиц, не являющихся обвиняемыми, и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы жалоб, принял во внимание конкретно расследуемые обстоятельства, то, что следствием ФИО7 вменяется в вину уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления ареста на имущество, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. Суд правильно установил, что продление ареста на имущество Потерпевший №1, являющейся матерью обвиняемой и ООО «Планария», по мнению следствия, приобретенное на средства от возможной преступной деятельности, требуется в рамках уголовного дела. Принимая решение по ходатайству, суд учитывал, что сохранение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части, возможно, заявленного гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы о несогласии с постановлением суда, так как суд не учел, что иные лица не могут нести ответственность за действия обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку таким образом, дана неверная трактовка положений закона, который позволяет суду продлить арест не только на имущество, находящееся у лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, но и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, к которым относятся Потерпевший №1 и ООО «ФИО13».

С доводами заинтересованного лица Потерпевший №1, оспаривающей постановление суда, указывающей на то, что она законный собственник имущества, на которое был продлен арест, что приобретенное ею имущество не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как вопросы по имуществу, которое заинтересованное лицо считает принадлежащим ей и не имеющим отношение к уголовному делу, решает суд первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе, и заинтересованное лицо, не являющееся обвиняемым, будет иметь возможность дать показания относительно законности происхождения имущества, представить суду документы, задать вопросы вызванным в суд лицам. При этом, само по себе продление ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в представленных материалах содержатся конкретные обстоятельства, которые позволяли суду принять решение о продлении ареста на имущество, поскольку его утрата может негативно отразиться на возможности исполнения судебного решения, в случае постановления обвинительного приговора по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2025 года о продлении срока наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Потерпевший №1 по 06.02.2026, включительно; а также о продлении срока наложения ареста на помещение по адресу: <адрес>, площадью 136,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся во владении ООО «ФИО14», ИНН №, по 06.02.2026, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО7 и заинтересованного лица Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая и заинтересованное лицо вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья