Решение № 2-1123/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1123/2019

№2-1123/2019

64RS0047-01-2016-001932-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <дата> был заключен договор займа между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО3, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 359 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 3 лет с момента поступления последнего платежа на счет заемщика согласно <данные изъяты> договора займа.

Истцом денежные средства в размере 359 000 руб. переданы ответчику посредством внесения денежных средств на расчетный счет № заемщика в <данные изъяты>. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами банка.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязанности по возврату суммы долга по договору займа, истец вынужден обратиться за защитой в суд.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 25 июля 2012 года в размере 359 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 120 115 руб. 41 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 18 098 руб. 85 коп., проценты по 109 руб. 69 коп. ежедневно, начиная с <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 790 руб.

При рассмотрении спора истец уточнила основания заявленных исковых требований и просила признать перечисление на имя ответчика денежных средств как неосновательное обогащение последней со взысканием суммы задолженности по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. Дополнительно ею заявлено обратить денежных средств в размере 40 000 руб. на долю ответчика как участника юридического лица ООО ПК «Эдельвейс» в размере 100% уставного капитала, которая составляет 40 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учётом изменения оснований иска и дополнений к нему поддержала и пояснила, что в июле 2012 года по просьбе ФИО3 в целях оказания ей финансовой помощи по погашению задолженности по кредитному договору (ипотеке) произвела на её имя три платежа на общую сумму 359 000 руб. До настоящего момента деньги ей не возвращены. В ходе разговора с ответчиком в 2015 году ФИО3 подтвердила факт наличия у неё долга и от обязанности по его возврату она не отказывалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности. В своем заявлении указала, что платежи истца имели место быть <дата> и <дата>. С исковым заявлением о взыскании денежных средств она обратилась в суд 25 апреля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, составляющим 3 года.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ПК «Эдельвейс» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. От него в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Иных сведений об уважительности своей неявки в судебное заседание третье лицо не сообщило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора судом установлено, что первоначально исковые требования истца были основаны на заключении между сторонами договора займа от <дата>, по условиям которого заимодавец ФИО4 (истец по настоящему делу с учётом перемены фамилии на Славинскую на основании свидетельства о перемене имени от <дата>) передала заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 359 000 руб. на условиях их возврата в течение 3 лет с момента поступления последнего платежа на счет заемщика согласно п. 5.1. договора займа (том 1 л.д. 11).

Согласно представленных приходный кассовых ордеров № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> истец произвела зачисление денежных средств в суммах 140 000 руб., 130 000 руб. и 89 000 руб. соответственно на счёт ФИО3 в банке. Общий размер внесенных средств составил 359 000 руб. (том 1 л.д. 12, 13, 14).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (с учётом определения суда от <дата> об исправлении описки)договор займа от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу <дата> (том 2 л.д. 50-51, 52-55). Основанием для признания договора займа недействительным послужило то, что со стороны ФИО3 договор не подписывался.

С учётом положений ст. 61 ГПК РФ выводы суда, изложенные в решении от <дата>, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 359 000 руб. являются её неосновательным обогащением, ФИО1 заявлены требования об их взыскании.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что 26, 27 и 30 июля 2012 года со стороны истца осуществлено внесение денежных средств на расчётный счет ответчика, открытый в кредитном учреждении, денежные средства на общую сумму 359 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, не оспоренными стороной ФИО3 В качестве оснований для внесения денежных средств указано «погашение кредита / поступление займов и в погашении кредитов».

Вместе с тем, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию внесенных денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, что следует из п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что договор займа от <дата> между сторонами заключен не был, обязанностей по возврату денежных средств по договору в сроки, предусмотренные соглашением, у ответчика не возникло, поэтому срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с того момента, когда истец перечислила денежные средства в пользу ответчика, то есть с <дата> и <дата> (в отношении каждого из переводов). Соответственно срок исковой давности истек <дата> и <дата>.

С учетом обращения истца с данным иском в суд только <дата> (с учётом его отправки почтовой связью согласно описи вложения, том 1 л.д. 28). срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в рассматриваемом споре с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств, суд отклоняет, поскольку денежные средства ФИО3 в пользование истцом на неопределенный срок не передавались, каких-либо письменных договоров о займе, ссуде либо ином пользовании денежными средствами между бывшими ними не заключалось.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, в настоящее время истек срок исковой давности и в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов на сумму основного долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что исключает обоснованность данного требования.

Оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа (по правилам ст. 809 ГК РФ) также не имеется, так как между сторонами отсутствует соответствующее соглашение по предоставлению заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.