Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019

64RS0044-01-2019-000836-12


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Светличной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что на основании полиса добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Повреждение произошло при движении по грунтовой дороге в <адрес><Дата> в результате удара в дно автомобиля, находившегося под ее управлением, постороннего металлического предмета (предположительно трубы), который был незаметен при движении.

Заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем, транспортное средство было направлено на проведение восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>». По окончании восстановительного ремонта, <Дата> автомобиль был получен без каких-либо видимых недостатков, но уже на следующий день <Дата> в процессе эксплуатации вышла из строя коробка передач (<данные изъяты>), перейдя в аварийный режим без возможности дальнейшего самостоятельного движения автомобиля и появлением индикационного сигнала о необходимости проверки <данные изъяты> в условиях СТОА.

<Дата> автомобиль посредством эвакуации, то есть погрузки на специализированное транспортное средство, был доставлен на СТОА ООО «<данные изъяты>».

В целях устранения выявленного недостатка <Дата> было подано в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее заявление. Тем не менее, письмом исх. <№> от <Дата> страховая компания отказала в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что по заключению эксперта повреждения получены «в процессе эксплуатации аварийного транспортного средства».

Указанный довод считает несостоятельным, поскольку автомобиль с момента первоначального повреждения <Дата> был лишен возможности самостоятельного движения, т. к. <данные изъяты> находилась в аварийном режиме, и был доставлен с места происшествия, повлекшего повреждения, к месту стоянки, а затем от места стоянки к месту ремонта в СТОА ООО «<данные изъяты>» также посредством эвакуации.

Вместе с тем, письмом исх. <№> от <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» фактически признало, что выход из строя АКПП является одним из последствий страхового случая, поскольку с момента первоначального повреждения <Дата> автомобиль ни в какие другие аварии не попадал и с того дня имел возможность самостоятельного движения менее одних суток - с момента получения из ремонта (<Дата>) до перехода АКПП в аварийный режим (<Дата>). Тем не менее, повреждение, приведшее к выходу из строя АКПП, при проведении восстановительного ремонта устранено не было.

При проведении в качестве страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля не было обеспечено устранение возникших в результате страхового случая скрытых повреждений, повлекших впоследствии выход из строя АКПП.

В связи с этим истец была вынуждена <Дата> обратиться с претензиями как в ПАО СК «Росгосстрах», так и в ООО <данные изъяты>» в целях устранения повреждения АКПП.

В ответе на претензию ООО «<данные изъяты> от <Дата> ссылается на то, что ответственность в данном случае может лежать исключительно на страховой компании, а выполненные ООО <данные изъяты>» ремонтные работы не могли привести к имеющимся повреждениям. При этом ООО «<данные изъяты>» подчеркивает, что объём работ и размер оплаты за восстановительный ремонт определялся страховой компанией и со стороны СТОА в одностороннем порядке не мог быть изменён. Тем не менее из указанного ответа остается неясным, уведомляла ли СТОА при проведении восстановительного ремонта о наличии повреждений АКПП страховую компанию, согласовывало ли проведение ремонтных работ в отношении АКПП со страховой компанией, а если такие действия не выполнялись, то по какой причине.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты>» солидарно денежные средства в счет расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 требования уточнила, просит взыскать сумму расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 500200,92 руб., в остальной части требования оставив без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 просила отказать в иске, пояснив, что причиной возникновления дефекта является масляное голодание, вызванное эксплуатацией поврежденного автомобиля после наезда на металлическую трубу. в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора добровольного страхования. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Гранд» ФИО4 просила отказать в иске, пояснив, что работы по ремонту проводились по направлению страховой компании, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком. После проведения ремонта признаки дефекта АКПП отсутствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона РФ от <Дата><№>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ от <Дата><№>-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность истца по страховому риску <данные изъяты>), с выбором варианта выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика

<Дата> в результате удара в дно автомобиля, находившегося под управлением истца, постороннего металлического предмета (предположительно трубы), который был незаметен при движении, автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратился с заявлением в страховую компания о страховой выплате.

Заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем, транспортное средство было направлено на проведение восстановительного ремонта в ООО «Гранд».

ООО «Гранд» был проведен кузовной ремонт на сумму <данные изъяты> руб.

По окончании восстановительного ремонта <Дата> автомобиль был получен истцом без каких-либо видимых недостатков.

<Дата> в процессе эксплуатации вышла из строя коробка передач (АКПП). <Дата> автомобиль посредством эвакуации был доставлен на СТОА ООО «Гранд».

Согласно техническому заключению ООО «Гранд» в ходе диагностики <данные изъяты> выявлены дефекты: наличие посторонних частиц (фрагментов фрикционов) в масле АКПП, полостях гидроблока и гидротрансформатора, признаки термического повреждения фрикционов и рабочих поверхностей вала АКПП. Причиной возникновения данных дефектов является масляное голодание, вызванное снижением давления в момент повреждения крышки АКПП. АКПП подлежит замене в сборе.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» исх. <№> от <Дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требования, поскольку в результате дефектовки в условиях СТОА выявлены повреждения АКПП, и согласно заключению эксперта повреждения получены в процессе эксплуатации аварийного транспортного средства.

<Дата> ФИО1 направила в адрес ответчиков претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков работ по восстановительному ремонту путем замены АКПП.

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» <Дата> отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, поддержав позицию, изложенную в письме от <Дата>

ООО «Гранд» отказало в удовлетворении претензии, указав, что заказчиком работ выступает страхования компания, которая определяет объем ремонтных работ и оплачивает их стоимость.

Согласно заказ-наряду ООО «Гранд» от <Дата> проведены диагностика причины неисправности и АКПП – разборка/сборка/дефектовка.

<Дата> ФИО1 забрала автомобиль.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <Дата> в автомобиле <данные изъяты>, VIN <№> имеются недостатки АКПП, заявленные в исковом заявлении.

Причина возникновения неисправности АКПП носит эксплуатационный характер, производственный (следствие ремонта) характер. Недостатки являются следствием нарушения технологии ремонта при проведении работ силами ООО «Гранд» по заказ-наряду №<№> от <Дата>, в следствии не проведенной диагностики и последующей дефектовки всех деталей АКПП. Недостатки АКПП являются следствием страхового случая <Дата> (удар в дно автомобиля). Неисправность АКПП могла возникнуть вследствие несвоевременного выключения двигателя водителем после наезда на препятствие при обстоятельствах события, произошедшего <Дата>. Техническая возможность диагностировать неисправность АКПП на автомобиле при осуществлении ремонта на СТОА имелась. На момент проведения исследования в памяти внутренних систем автомобиля <данные изъяты> имеются сведения об ошибках в работе АКПП. Выполнено общее диагностирование электронных систем, в ходе которого выявлены следующие ошибки электронных систем: <данные изъяты> Повреждение электрической цепи переключателя <данные изъяты>; <данные изъяты> Неисправность в цепи датчика трансмиссии (PRNDL). Период возникновения ошибок не отображается.

Неисправность АКПП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> относится к категории устранимых

Стоимость устранения неисправности АКПП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, возникшей в результате события, имевшего место <Дата>, составляет- <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате события (ДТП), имевшего место <Дата> без учета износа в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> составляет - <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в результате события (ДТП) имевшего место <Дата> не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта (895 564,81руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (1 277 400,90 руб.). Таким образом, исследуемое транспортное средство не может рассматриваться как полностью уничтоженное и стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от <Дата> стоимость годных остатков автомобиля в результате события <Дата> и исходя из правил КАСКО составляет 331991,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поддержал выводы заключения, пояснив, что ДТП произошло в процессе эксплуатации, когда машина передвигалась, а дефектовка коробки не была произведена по причине не вскрытия его при ремонте. Разрушение покрышки гидроблока, потеря давления, масла, начальное разрушение всех фрикционов, а поскольку разрушение фрикционов уже было при устранении всех дефектов повреждений АКПП не было бы.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не усматривает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 500200,92 руб. со страховой компании, поскольку ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом. Истец в данном случае просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. Таким образом, в иске к ООО «Гранд» суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что доводы истца о наличии некачественного ремонта нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из установленных нарушений прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 75030 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 95 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 5952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500200,92 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 75030 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы 36000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5952 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов»

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья

Т.В. Дарьина