Апелляционное постановление № 22-122/2025 22-4200/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-306/2024

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № 22-122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2025 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романовской Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Романовской Н.А. в интересах осужденного ФИО1, <...>, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав мнение адвоката Романовской Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Адвокат Романовская Н.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романовская Н.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что оно не основано на требованиях закона, суд не в полной мере оценил и исследовал все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Отмечает, что ФИО1 не допускал нарушений обязанностей, правил порядка отбывания наказания, вел себя безупречно, кроме этого, вред, причинённый преступлением, возмещен, что подтверждается материалами дела.

По мнению автора жалобы, суд отказывая в удовлетворении ходатайства, неправомерно сослался на наличие ряда других уголовных дел в отношении ФИО1, события которых имели место быть до вынесения приговора в отношении ФИО1, по которому последний отбывает наказание.

Полагает, что положительные характеристики, отсутствие нарушений условий отбывания наказания, возмещение вреда, причинённого преступлением, свидетельствуют об исправлении ФИО1

Полагает неприемлемой ссылку суда на психологическую характеристику.

Указывает о непоследовательной позиции суда, который отказал в приобщении к материалам дела копий многочисленных грамот, поощрений и наград Юши со ссылкой на то, что все эти заслуги относятся к периоду, предшествующему осуждению, но принимает иные документы за тот же период.

В судебном заседании инспектор УИИ не настаивал на продолжение отбывания ФИО1 наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Мысковой М.В. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия возбужден ряд уголовных дел за аналогичные деяния, которые в настоящее время находятся на различных стадиях рассмотрения, как в суде, так и на предварительном следствии, согласно психологической характеристики ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, прогноз поведения ФИО1 можно считать благоприятным при условии морального, материального благополучия, с осужденным ФИО1 рекомендовано проводить беседы, направленные на формирование конструктивных жизненных интересов, социально приемлемых целей и установок, и с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, нашел доводы ходатайства преждевременными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, неявки на регистрационные отметки не допускал, к административной ответственности не привлекался, возместил вред, причинённый преступлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, об исправлении условно осужденного ФИО1, помимо указанного выше, также свидетельствуют его положительные характеристики, то, что последний продолжает заниматься научной деятельностью.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в отношении ФИО1 иных уголовных дел, возбужденных за совершение деяний, которые имели место до постановления приговора на основании которого осужденный в настоящее время отбывает наказание, не свидетельствует о негативном поведении осужденного в период отбывания условного осуждения.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, имеющаяся в личном деле осужденного психологическая характеристика, подготовленная психологом ОПО ФКУ УИИ УФСИН по Омской области от <...>, согласно которой на момент обследования риск проявления деструктивного поведения актуально не выражен, также не может свидетельствовать о не исправлении условно осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не дал надлежащей оценки поведению осужденного в период отбывания условного осуждения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал исправление, возместил вред, причиненный преступлением, истекло более половины установленного испытательного срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство, отменив в отношении ФИО1 условное осуждение со снятием судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство адвоката Романовской Н.А. действующей в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости - удовлетворить.

Отменить ФИО1, <...> г.р., условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> и снять с него судимость по указанному приговору.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья