Решение № 2-4274/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4274/2025

63RS0024-02-2025-000128-66

2-4274/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/2025 по исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Приволжский районный суд <адрес> суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164694 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2689,25 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, процентная ставка – 15 % годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 213602,91 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 183981,40 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4284,32 руб.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 01.07.2025 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14.02.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164694,01 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 2689,25 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, процентная ставка – 15 % годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства систематически нарушал, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов совершались с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Задолженность ответчика составляет 183981,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно приложению № право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 213602,91 руб.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно, с учетом прерывания сроков исковой давности во время обращения за судебной защитой.

Сведения о выставлении в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности сторонами в материалы дела не представлены.

Из перечня кредитных договоров, являющихся приложением к договору уступки прав требования следует, что сумма основного долга, являющаяся предметом уступки, составляла 164694,01 руб.

Из выписки по счету (расчету задолженности) по кредитному договору видно, что указанная сумма задолженности сформировалась в 2015 году.

Долг по кредитному договору в сумме указанной задолженности по основному долгу был продан банком истцу в ноябре 2019 года.

13.01.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.01.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 07.04.2024 указанный судебный приказ отменен.

Период судебной защиты на время действия судебного приказа составил 2 года 2 месяца 27 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.06.2025, что подтверждается электронной квитанцией, то есть с пропуском 6-ти месячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 21.03.2020 включительно (17.06.2025 (дата обращения с иском в суд) – 3 года - 2 года 2 месяца 27 дней).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, сформировавшейся в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.