Решение № 2-2744/2020 2-353/2021 2-353/2021(2-2744/2020;)~М-2265/2020 М-2265/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2744/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием прокурора Селивановской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик длительное время нарушает её конституционные, жилищные права с целью причинения ей вреда.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* истцу ответчиком были причинены телесные повреждения в *** революции г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* были выброшены её продукты и личные вещи из *** революции г.Н.Новгорода, была приведена в негодность её норковая шуба.

В нарушение Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ответчик ФИО2 без её согласия занимался незаконным собиранием сведений о её частной жизни, составляющих личную и семейную тайну.

Ответчик ФИО2, обвиняя истца в неэтичных поступках, умаляет честь и достоинство истца, скрывая свои намерения. Злоупотребляя правом, ответчик ФИО2 бросает тень на её доброе имя, умышленно формируя негативное отношение неопределенного круга лиц.

Сильные нравственные страдания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что порочащие её утверждения ответчика ФИО2 стали достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе это стало известно родным и близким истца, а также лицам, мнением которых она дорожит.

В результате незаконных действий (бездействий) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1700 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика ФИО2, взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере 1700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8300 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик причинил ей телесные повреждения в *** революции г.Н.Новгорода, ЧЧ*ММ*ГГ* при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий ответчик выбрасывал её личные вещи, оторвал ей рукав от норковой шубы, восстановление которой составило 1700 рублей. Кроме того, ответчик ФИО2 распространяет сведения о том, что он не является отцом её сына ФИО3, обвиняя её, тем самым, в совершении неэтического поступка.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 указанной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено следующее.

Согласно исковых требований ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*г. ответчик ФИО2 в *** революции г.Н.Новгорода причинил ей телесные повреждения.

Факт наличия у неё телесных повреждений истец подтверждает представленной в материалы дела копии справки * ГБУЗ НО «ГКБ *» от 30.10.2016г., согласно которой ФИО1 30.10.2016г. в 16 часов 25 минут была оказана медицинская помощь по поводу ушиба грудного отдела позвоночника, ушиб мягкий тканей левого плеча. Временная нетрудоспособность с 30.10.2016г. (т.1 л.д.8).

Согласно представленного в материалы гражданского дела материал проверки *., принятого судом для обозрения, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*г., которым установлено, что 29.10.2016г. в 4 ОП УМВД г.Н.Новгорода поступило сообщение от ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 Старшим участковым уполномоченный установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. во время оценки квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** революции, ***, ФИО1 утверждает, что ФИО2 применил в отношении неё физическую силу. Однако данный факт ничем кроме её слов не подтверждается, в медучреждения она никуда не обращалась. В данном случае признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.116 УК РФ, отказано.

Таким образом, оценив представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* истице ФИО1 телесных повреждения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Истица ФИО1, заявляя требование о возмещении материального ущерба в размере 1700 рублей, указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком ФИО2 была повреждена её норковая шуба, а именно оторван рукав.

Стоимость восстановительного ремонта шубы составила 1700 рублей, в подтверждении чего истцом представлена копия квитанции * ИП ФИО4 от 05.10.2020г. (т.1 л.д.20).

Согласно указанной квитанцией истицей Гранек 05.10.2020г. был предоставлен на ремонт норковый полушубок. Была проведена работа по прошивке с укреплением правого рукава, стоимость которых составила 1700 рублей.

Вместе с тем, как следует из материала проверки по * принятого судом для обозрения, постановлениями от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.213, 330 УК РФ, поскольку факт повреждения ответчиком ФИО2 имущества истицы ФИО1 – норковой шубы не нашёл своего подтверждения в ходе проверки. Как следует из указанных постановлений, указанные в заявлении ФИО1 факты повреждения её имущества, выбрасывания её личных вещей из *** революции г.Н.Новгорода кроме её слов ничем не подтверждается, при проведении исполнительного производства нарушения общественного порядка зафиксировано не было, к ФИО1 никто физическую силу не предпринимал и исполнительное производство проводилось в строгом соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., норковая шуба истицы ФИО1 была повреждена 09.11.2016г. во время проведения исполнительного производства.

Однако истица в своем исковом заявлении, которое поддержала в полном объеме в судебном заседании, указывает, что датой повреждения норковой шубы является ЧЧ*ММ*ГГ*.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ремонт норкового полушубка был произведен в октябре 2020 года, т.е. по истечении трех лет с момента, как утверждает истец, его повреждения.

Таким образом, принимая во внимание, противоречивость в обстоятельствах повреждения имущества истицы ФИО1 норковой шубы (полушубка), отсутствие доказательств вины ответчика ФИО2 в повреждении имущества истца, требования ФИО1 в этой части также подлежат отклонению.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении также указывает, что в нарушение Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ответчик ФИО2 без её согласия занимался незаконным собиранием сведений о её частной жизни, составляющих личную и семейную тайну. Обвинял её в неэтичных поступках, умаляя, тем самым, честь и достоинство истца, скрывая свои намерения. Злоупотребляя правом, ответчик ФИО2 бросает тень на её доброе имя, умышленно формируя негативное отношение неопределенного круга лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая свои исковые требования, в данной части, пояснила, что ответчик ФИО2 распространяет сведения о том, что он не является отцом ФИО3, обвиняя её тем самым, в совершении неэтического поступка.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *, принятого судом к обозрению, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об установлении отцовства, взыскании алиментов, в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об установлении отцовства, взыскании алиментов отказано в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела * судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Г-ЧЧ*ММ*ГГ* от *. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицнской экспертизы» для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме ребенка ФИО3 совпадают с таковыми в геноме отца ФИО2 Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО2 в отношении ФИО3, родившегося 08.04.1999г.рождения у ФИО1, нет. Вероятность (РР) того, что ФИО2 действительно является биологическим отцом ФИО3, по результатам экспертизы составляет не менее 99,94%.

В геноме ребенка ФИО3 присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме предполагаемого отца ФИО5 и, очевидно, произошли от другого мужчины – истинного (биологического) отца ребенка. Таким образом, отцовство ФИО5, в отношении ФИО3, родившегося 08ЧЧ*ММ*ГГ*. у ФИО1 исключается. Отцом ребенка является другой мужчина.

Решением суда установлено, что, несмотря на то, что биологическим отцом ФИО3 является ФИО2, однако в судебном заседании ФИО3, достигший совершеннолетия, возражал против признания ФИО2 отцом. Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства у суда не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение по делу об оспаривании отцовства ответчиком ФИО2 каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Доказательств распространения ответчиком ФИО2 иных сведений, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истицы ФИО1, в нарушении ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что не нашёл своего подтверждения факт незаконности действий (бездействий) ответчика ФИО2, причинение им материального ущерба, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО1, оснований для компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.