Решение № 2-2744/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2744/2020

Дело № 2-2744/2020

УИД 52RS0031-01-2020-000081-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре Горячевой Г.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2020 года, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 16791 руб. В обоснование своих требований ссылается, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2019 года по делу № 2-100/2019 в пользу ООО «Технополис» со ФИО3 взыскана задолженность в размере 1269073 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.08.2019 года решение суда оставлено без изменения. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от 10.09.2019 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 года судебные акты первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения. 02.10.2019 года конкурсный управляющий ООО «Технополис» направил исполнительный лист в Московский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав, что ФИО3 является получателем пенсии. 30.10.2019 года исполнительный лист был получен службой судебных приставов, судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. После возбуждения исполнительного производства и установления наличия у должника пенсии, судебный пристав –исполнитель должен был вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника. Однако, до настоящего времени ни одного документа, касающегося исполнительного производства от судебных приставов конкурсному управляющему не поступало. Решение суда до настоящего времени не исполняется надлежащим образом ввиду незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, что нарушает права и влечет убытки для управляющего. Управляющему известно, что ФИО3 является получателем пенсии, также в собственности у него имеется имущество. Согласно данным с официального сайта Пенсионного фонда России прожиточный минимум для пенсионеров в 2019 году составил 8102 руб., в 2020 года -8689 руб. Следовательно, размер убытков, причиненных взыскателю за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года составил 16791 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены для участия в деле ФИО2, ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, Московский РОСП в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве убытков истец просит взыскать денежные средства в сумме 16791 руб., которые, по мнению истца, он мог бы получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2019 года по делу № 2-100/2019 по иску ООО «Технополис» к ФИО3 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 1254500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14473 руб.(л.д.21-22).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.08.2019 года (л.д.23-25) решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2019 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 года (л.д.26-27), решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.08.2019 года оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 года (л.д.10-12) ООО «Технополис» признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий ФИО6 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 года (л.д.13-14) продлен срок конкурсного производства до 24.12.2020 года.

Взыскателю 10.09.2019 года был выдан исполнительный лист, который он направил в Московский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.5-9). Исполнительный лист поступил в Московский РО УФССП по НО 30.10.2019 года (л.д.68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 31.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство по делу № 2-100/2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.70-72).

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО7 до 11.11.2019 года. Исполнительное производство по акту приема-передачи от 11.11.2019 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 и находилось у нее в производстве до 18.03.2020 года. Впоследствии по акту приема-передачи исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 по акту приема-передачи от 18.03.2020 года

Далее 21.07.2020 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО2 по акту приема передачи от 21.07.2020 года.

По данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были сделаны следующие действия: запросы в Банки о наличии денежных средств, запросы в ГИМС, УФМС, в ГИБДД ПФР, ФНС.

23.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.01.2020 года пришла информация об отсутствии сведений в данных организациях.

Впоследствии данные запросы были обновлены 21.12.2019 года, 20.01.2020 года, 20.03.2020 года, 30.03.2020 года, 30.04.2020 года, 08.05.2020 году.

08.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

23.07.2020 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.134-148).

31.10.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запрос в Росреестр. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие транспортного средства Ауди, гос. № У103ЕР/77, наличие счетов в банке.

Согласно справки о выплатах и размере пенсии УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода, размер пенсии, подлежащей выплате ФИО3 составляет 7030 руб. 20 коп. ЕДВ -1041 руб. 25 коп. (л.д. 168-169).

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, подлежат выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом, у должника имеется другое имущество (ТС), на которое можно обратить взыскание.

Истцом не представлены доказательства о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, в частности, получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом заявитель (взыскатель) всех действий, которые разумно ожидать от лица, заинтересованного в исполнении судебного акта, не предпринял.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю. Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью в настоящее время получить единовременно денежные средства за счет имущества должника.

В определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 года № 1005-О-О указано, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК ОФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Росинка» не окончены, находятся на исполнении.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом, в связи с чем, оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, равно как, и не имеется оснований и для возложения на ФССП России фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не обращение взыскания на пенсию должника, не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку у должника имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание по заявлению взыскателя, а также судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Учитывая сведения о наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, заявленная истцом сумма в качестве убытков, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производств, а не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Аналогичная позиция изложена в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава – исполнителя и не получением искомой суммы.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова