Решение № 2-617/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-617/2025;)~М-619/2025 М-619/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-617/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001163-69

Дело № 2-7/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении договора, признании обязательств прекращенными, признании недействительной исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскании на предмет залога. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 274 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,4 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор является одновременно договором залога, предметом которого является автомобиль Hyundai, ix55 3.8 AT VIN № цвет кузова - серебристый, 2012 года выпуска. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные сумму, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 643 779,80 рублей, из которых: 2 265 835 рублей – основной долг, 363 457,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. Просил обратить взыскание на залоговый автомобиль Hyundai, ix55 3.8 AT VIN № цвет кузова - серебристый, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства.

Уточнив исковые требования, истец предъявил их к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», указывая, что заочным решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены требования истца, в связи с чем просила обратить взыскание на залоговый автомобиль Hyundai, ix55 3.8 AT VIN № цвет кузова - серебристый, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО ВТБ, указав, что целевым назначением кредитного договора являлось – оплата автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи в автосалоне ООО «<данные изъяты>». Условия кредитного договора предусматривали целевой характер кредита, при этом денежные средства были перечислены Банком напрямую в адрес автосалона, что подтверждает прямую и неразрывную связь кредитного обязательства с договором купли-продажи автомобиля. Одновременно с оформлением кредитного договора по инициативе ПАО «Банк ВТБ» была оформлена нотариальная подпись, на которую Банк в дальнейшем ссылается как на основание для взыскания задолженности во внесудебном порядке. При этом указанная нотариальная подпись была оформлена без фактического участия ФИО3, без его волеизъявления и без разъяснения её правовых последствий. Он не обращался к нотариусу с целью ояромления исполнительной подписи, не выражал согласия на внесудебное взыскание задолженности и не был надлежащим образом уведомлен о правовой природеи последствиях данного нотариального действия. Полагал, что нотариальная подпись была использована Банком в одностороннем порядке в целях последующего взыскания задолженности через службу судебных приставов, что существенно нарушает его интересы и противоречит принципам добросовестности и законности. Впоследствии между ним и автосалоном возник спор, связанный с нарушениями условий договора купли-продажи автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, таким образом, основание, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора, было прекращено, а цель кредитования стала объективно недостижимой. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля ПАО «Банк ВТБ» продолжает считать кредитный договор действующим, а также ссылается на нотариальную надпись, оформленную при его заключении, используя ей как инструмент принудительного взыскания задолженности, что нарушает его права и законные интересы. Просил расторгнуть кредитный договор признать от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО3, признать обязательства по указанному договору прекращенными; признать недействительной исполнительную надпись нотариуса, оформленную при заключении кредитного договора № №; обязать ПАО «Банк ВТБ» прекратить начисления процентов, штрафов, и иных платежей по данному кредитному договору; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы, включая государственную пошлину (л.д. 104-105).

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика по первоначальным требованиям ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: нотариус ФИО12,ФИО11, Калачинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Банк ВТБ(Публичное акционерное общество) своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО)ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО ВТБ (л.д. 136). В письменном отзыве представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ФИО3 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Поскольку решением Калачинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля расторгнут, автомобиль и залог банка перешли к ООО «<данные изъяты>», что не освобождает ФИО3 от обязанности по возврату денежных средств Банку. ФИО7 пользуется представленными банком денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО2 не исполнены (л.д. 146).

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО) не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в салоне под и покупка автомобиля, и кредит, все оформлено в одном здании одномоментно. Автомобиль стоил 2 100 000 рублей, 90 000 рублей был первоначальный взнос за счет личных денежных средств. Кредит брал на семь лет и ежемесячный платеж по графику - 54 000 рублей. Банк не имеет права требовать обращения взыскания, так как залог на автомобиль не оформлялся, поскольку у Банка нет документов на автомобиль. Автомобиль после покупки длительное время находился в Сургуте на стоянке, потому что был не исправен. Впоследствии он нанял эвакуатор, перевез автомобиль в ООО Кумпания и оставил там, так как ему этот автомобиль хранить негде, а забрать себе он его он не может, так как перевозка очень дорогая, а своим ходом автомобиль не идет. По исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, никаких выплат ему не поступило, приставы никаких действий не предприняли. Как ему пояснил старший пристав, у ОООКумпания нет ни какого имущества, нет счетов. Однако при покупке им автомобиля денежные средства банком переводились не на его счет, а на счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Сургут, но торговый офис ООО «Кумпания» не нашел по его прежнему адресу. Стоянка для выставляемых на продажу автомобилей была пустая, а здание сдается в аренду, автосалона там не оказалось. Автомобиля, который он оставил ООО «Кумпания», тоже там не было. Он обратился в прокуратуру, чтобы подать заявление на бездействие приставов. Полагал, что кредитные обязательства с него должны быть сняты, потому что денежные средства Банк ему не переводил, и товара у него нет. Денежные средства он не получал и не может ими пользоваться. Когда он привез на эвакуаторе автомобиль в ООО «<данные изъяты>», он сам его выгрузил на стоянке где было свободное место, там ходил менеджер, который продавал ему этот автомобиль, и он сказал, ему: «Забирайте», на что менеджер ответил: Оставляй». В банк он не платил вообще ничего, там есть страховка, которую он не стал возвращать как многие делают, получают кредит и потом страховку возвращают.

Ответчик ООО «КУМПАНИЯ», третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: нотариус ФИО12, ФИО11, Калачинский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Нотариус ФИО12 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 46).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в целях оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №-КР (бывшего в употреблении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен целевой кредитный договор № № с ПАО ВТБ на сумму 2 274 800 рублей сроком действия 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22.40 процентов годовых на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, под залог транспортного средства – Нyundaiix55 3.8 AT (л.д. 17-21).

Как следует из п. 22 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 2 010 000 рублей – ООО «<данные изъяты>»; 184 800 рублей - ООО «№»; 80 000 рублей – ИП «ФИО8

По договору купли-продажи транспортного средства №-КР (бывшего в употреблении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль Hyundai, ix55 3.8 AT VIN №, 2012 года выпуска, оплатив за него 2 010 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей перечислены ИП ФИО9, 184 800 рублей переведены ООО «№» с назначением платежей - оплата сопутствующих расходов покупки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение транспортного средства – Нyundaiix55 3.8 AT в виде залога в пользу ПАО ВТБ, о чем внесены сведения в Федеральную нотариальную палату.

В декабре 2024 года ФИО14. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, который ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушений ФИО2 условий кредитного договора по оплате суммы кредита Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО3 было направлено уведомление (Исх. №) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № V621/4215-0003980, составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ 2 585 025,75 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО ВТБ нотариусом ФИО12 составлена исполнительная надпись № У-№ 457,86 рублей, сумма исполнительских расходов – 1 16 486,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию 2 643 779,80 рублей, окончено 19\11\2025 года с актом о невозможности взыскания, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; перечислений не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на залоговый автомобиль Hyundai, ix55 3.8 AT VIN № цвет кузова - серебристый, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства.

Заочным решениемКалачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля требования истца были удовлетворены, был расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в отношении автомобиля Hyundai, ix55 3.8 АТ VIN №, 2012года выпуска; взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 6 092 640 рублей, из которых: 2 010 000 рублей, уплаченные за некачественный товар; 2 010 000 рублей – в счет неустойки, 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 2 025 000 рублей – в счет штрафа, 17640 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения настоящего спора судами решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исполнено не было, денежные средства, уплаченные ФИО2 за некачественный автомобиль, не поступили истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина. Доказательств наступления таких обстоятельств истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При разрешении исковых требований о расторжении кредитного договора суд исходит из того, что с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что истцу продан товар с предоставлением недостоверной информации о его потребительских свойствах, в связи с чем ФИО3 реализовал в судебном порядке свое право на отказ от договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Сам по себе факт расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, приобретенном в кредит, не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, который является самостоятельной сделкой, заключенной не с продавцом товара, а с кредитной организацией.

Исходя из установленных обстоятельств дела, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не относится к числу обстоятельств, перечисленных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Иное толкование ФИО2 норм материального права и иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует об обоснованности его требований.

Суд не усматривает оснований для досрочного расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку исходит из того, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекращения обязательств заемщика по нему.

Тем самым оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращенными, обязании ПАО «Банк ВТБ» прекратить начисления процентов, штрафов, и иных платежей по данному кредитному договору суд также не усматривает, поскольку они являются производными от требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, оформленной при заключении кредитного договора № № суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 89 Основ законодательства РФ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу положений статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (п. 23 Кредитного договора).

Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушений ФИО2 условий кредитного договора по оплате суммы кредита Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО3 было направлено уведомление (Исх. №) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № №, составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д. 11).

Таким образом, Банком реализовано свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 821.1 ГК РФ.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам, пени, комиссиям составила 417,064 рублей 32 коп., остаток ссудной задолженности – 2 № рублей, суммарная задолженность – № рублей (л.д. 65).

ФИО2 в судебном заседании не отрицался факт неисполнения им обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО ВТБ нотариусом ФИО12 составлена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО ВТБ задолженности по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 2 643 779,8 рублей, из которых: основная сумма долга – 2 263 835,47 рублей, проценты – 363 457,86 рублей, сумма исполнительских расходов – 1 16 486,47 рублей.

Оснований для признания исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной судом не установлено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, по которым взыскание не может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль судом не установлено.

В свете приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме, сопряженное с составлением нотариусом исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ является правовым основанием для удовлетворения настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Нyundaiix55 3.8 AT.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(ОГРН №, ИНН №) заложенное имущество – автомобиль Hyundai, ix55 3.8 АТ VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены определенной в рамках исполнительного производства.

Вырученные от продажи автомобиля Hyundai, ix55 денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 130 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении договора, признании обязательств прекращенными, признании недействительной исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026 года.

Судья Шестакова О.Н.