Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-385/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2024

УИД68RS0013-01-2024-000170-44

Дело № 2-385/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя администрации г. Мичуринска и Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска ФИО3, представителя третьего лица ООО «Дортранс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска, администрации города Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика 57 522 рубля в возмещение ущерба, а также 4000 рублей стоимость оплаты услуг эксперта, 936 рублей – диагностика, 1925 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что *** в г. Мичуринске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля: ***, под его управлением, а именно, во время проезда по *** автомобиль попал колесом в выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло повреждение диска и шины передних и задних правых колес. Указанная выбоина на проезжей части не была заметна, поскольку он ехал в плотном потоке, каких-либо указателей о состоянии проезжей части на дороге не имелось. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которыми было зафиксировано данное повреждение и выбоина на дороге, а в адрес Управления городского хозяйства внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Впоследствии он организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом ООО «Тамбов-Альянс», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании данных о рыночных ценах на детали в сумме 57522 рубля. В связи с тем, что ответчик не обеспечил должный контроль за состоянием автомобильных дорог, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, оплаты диагностики автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Мичуринского городского суда от 12.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Администрация города Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство».

Протокольным определением Мичуринского городского суда от 21.02.2024г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Дортранс».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что проживает в г. Тамбове, в Мичуринске был впервые. Ехал по улице *** в светлое время суток, в плотном потоке, а потому не мог принять мер к объезду внезапно возникшей выбоины. Скорость движения была минимальна. Попав в выбоину, сразу почувствовал удар и остановился у обочины, вызвал сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП и повреждения. В дальнейшем обращался в организацию для диагностики автомобиля и оценке ущерба, при этом извещал ответчика. Также направлял в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении вреда. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации города Мичуринска и Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска ФИО3, действующий на основании доверенностей от 03.05.2023г., от 22.05.2023г. требования истца не признал, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков. Истец, управляя автомобилем, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, метеорологическими условиями, в результате чего и допустил наезд на выбоину. Администрацией г. Мичуринска как собственником автомобильной дороги предпринимались меры к содержанию дороги. Были заключены договоры на выполнение ямочного ремонта с ООО «Дортранс». При этом дорога передана в оперативное управление МБУ «Спецавтохозяйство», которое своевременно не информировало собственника о необходимости ямочного ремонта.

Представитель МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2024г., требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Так, право оперативного управления в отношении дорог города Мичуринска не зарегистрировано, средства на содержание дорог учреждению не выделяются. Учреждение фактически выполняет лишь функции по уборке улиц, очистке от снега, установке и замене элементов дорожных знаков, ремонту искусственных неровностей у образовательных учреждений города, что отражено в соглашениях о предоставлении из бюджета субсидий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Дортранс» ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.10.2023г., требования полагал на усмотрение суда. Пояснил, что муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог был заключен после ДТП с автомобилем истца.

Выслушав доводы участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства ***. (л.д.9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в г. Мичуринске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля: ***, под его управлением, а именно, во время проезда по *** автомобиль попал колесом в выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло повреждение диска и шины передних и задних правых колес.

Определением серия *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 10).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** зафиксированы размеры выбоины на участке автодороги по адресу г. Мичуринск, *** 140/60/12,5см. (л.д. 10 оборот).

По итогам указанного ДТП ***. врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску внесено предостережение в адрес Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска о недопустимости нарушений обязательных требований в части безопасности движения на *** в связи с наличием выбоины проезжей части. (л.д. 12).

Как следует из приложения по делу об административном правонарушении, в ходе указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения шины и диска переднего и заднего правого колеса. (л.д. 11).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Тамбов-Альянс», сумма восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 57 522 рубля ( л.д.16-19).

Таким образом, истцом осуществлены необходимые и достаточные действия по защите своих прав, а именно, произведено обращение в правоохранительные органы, а также в экспертное учреждение с целью фиксации произошедшего ДТП, установлению его причин и условий, а также определению размера причиненного вреда.

Описанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также фотоматериалами с изображением ямы на участке автодороги. (л.д. 57).

Факт наличия на указанном истцом участке автодороги выбоины не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчиков.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** утвержден реестр автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности города Мичуринска Тамбовской области, улица *** указана в данном реестре (л.д. 65-72).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст с датой введения в действие 1 сентября 2018 г.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, (п. и. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Указанные требования законов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595 -2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру, должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

С учетом распределения бремени доказывания отсутствия вины, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на спорном участке дороги выбоина соответствовала допустимым нормам (размерам).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

В силу ст. 10 Устава города Мичуринска к вопросам местного значения города Мичуринска, в частности, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Мичуринска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 44 Устава города Мичуринска Администрация города является исполнительно-распорядительным органом города Мичуринска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Тамбовской области.

Администрация города обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать со своим полным наименованием «Администрация города Мичуринска Тамбовской области» (ч. 3 ст. 44 Устава).

В силу ч.1 ст. 45 Устава города Мичуринска к полномочиям администрации города отнесено, в частности, управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Мичуринска и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия *** относится к компетенции администрации города Мичуринска.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, устранение нарушения в виде выбоины на дороге с размерами, превышающими требования ГОСТ, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на муниципальное образование город Мичуринск.

Вместе с тем, предупреждающие знаки о том, что на дороге имеется препятствие, в районе ДТП отсутствовали.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Мичуринска, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Мичуринск», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде ликвидации ям и выбоин, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Ссылки администрации города Мичуринска на делегирование полномочий по заключению муниципальных контрактов Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска, а также закрепление на праве оперативного управления дорог за МБУ «Спецавтохозяйство» без представления доказательств наличия полномочий использования казенных средств в целях их содержания, а также в отсутствие сведений о регистрации права оперативного управления, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку делегирование отдельных управленческих функций не освобождает администрацию города Мичуринска, как представителя собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Так, согласно представленному в материалы дела соглашению о предоставлении из бюджета г. Мичуринска субсидии от 30.12.2022г. МБУ «Спецавтохозяйство» выделялись средства на выполнение работ, связанных с повышением безопасности дорожного движения в г. Мичуринске (установке и замене элементов дорожных знаков, ремонт искусственных неровностей у образовательных учреждений города (л.д. 83-95).

Таким образом, администрация города Мичуринска, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска, в том числе, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Мичуринска не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от администрации города Мичуринска, не представлено.

Виновность (бездействие) администрации города Мичуринска подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств несоответствия действий водителя с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, имевшим место *** суду не представлено.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах ГИБДД, установлено, что управляя транспортным средством на рассматриваемом участке дороги, водитель ФИО1, двигался по проезжей части, не выезжая за ее пределы.

Из пояснений ФИО1 следует, что выбоина была не видна в связи с движением в потоке автомобилей, что затрудняло ее своевременное обнаружение и возможности объезда.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому стоимость материального ущерба истца составляет сумму 57 522 рубля.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 57 522 рубля за счет средств казны муниципального образования город Мичуринск.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате диагностических работ автомобиля в ООО «Автоцентр Глобус» на сумму 936 рублей (л.д. 84), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.(п.2)

Согласно представленной истцом квитанции с чеком-ордером об оплате услуг (л.д. 33), истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, документально подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 1925 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство», Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска ИНН <***> за счет муниципальной казны города Мичуринска в пользу ФИО1, паспорт *** сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 522 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы 4000 рублей, расходы по проведению диагностики 936 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Спецавтохозяйство», Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анисимова Г.Е.