Апелляционное постановление № 22-1409/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 4/15-8/2020

№ 22-1409 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №266451 от 22 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному

7 мая 2014 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014 года, полагает, что судом не выполнены изложенные в нем требования, постановление суда является немотивированным.

Анализируя изложенное, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Фокина М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.58 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой его рассмотрения, не нарушил основополагающие принципы состязательности сторон и обеспечения права на защиту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переводе осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение, суд привел убедительные мотивы и основания принятия решения, которые подтверждены исследованными материалами.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным изменение вида исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Осужденный ФИО1 по приговору Привокзального районного суда г.Тулы отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и им отбыт установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам, отбывая наказание в ПФРСИ ИК-5 г,Донской УФСИН России по Тульской области ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 22 июля 2014 года, к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, из которых два раза водворялся в ШИЗО и один раз был наложен дисциплинарный штраф. Все взыскания сняты досрочно поощрениями. С 11 августа 2014 года был трудоустроен на разных должностях, к трудовым обязанностям относится добросовестно. С 06 сентября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение, получив рабочие специальности «слесарь», «сварщик», к обучению относился добросовестно. Привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ. Выполняет общественные поручения, состоит в кружках, за время отбывания наказания за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения имеет 23 поощрения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и тактично. 31 июля 2014 года был поставлен на профилактический учет как «Осужденный, склонный к совершению суицида и членовредительству», со времени постановки на профилактический учет суицидальных мыслей не высказывал, ввиду чего 15 июля 2015 года был снят с профилактического учета. 18 декабря 2017 года был поставлен на профилактический учет как «Осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». По исполнительному листу удержание алиментов произведено полностью. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично.

Из вывода администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1, характеризуется положительно, изменение вида исправительного учреждения в отношении него целесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ представленных материалов не позволяет отнести ФИО1, к таким осужденным, которым в настоящее время может быть изменен вид исправительного учреждения, поскольку он был охарактеризован не только с положительной стороны, вину в содеянном преступлении признал частично, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Таким образом, изучив совокупность представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, что отбытие осужденным необходимой части срока назначенного наказания по смыслу ст. 78 УИК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в изменении вида исправительного учреждения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий