Апелляционное определение № 33-659/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Полянская Е.В. Дело№ 33-659/2026

24RS0035-01-2025-003700-74

А- 2.078

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, а также приложенные к нему документы»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к подсудности Минусинского городского суда Красноярского края, поскольку ответчик ОСФР по Красноярскому краю по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, не находится, по данному адресу расположена клиентская служба ОСФР РФ по Красноярскому краю в <адрес>, которая является структурным подразделением фонда, самостоятельным юридическим лицом не является. Истец также не проживает и не зарегистрирован на территории <адрес> и <адрес>, в этой связи подсудность спора должна определяться по общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии находит неверными, не основанными на нормах процессуального права, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П и др.).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через территориальные органы Фонда и подведомственные Фонду учреждения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 8 указанного закона Фонд создает территориальные органы, обособленные подразделения, а также подведомственные Фонду учреждения. Территориальные органы Фонда, обособленные подразделения Фонда и подведомственные Фонду учреждения действуют на основании положения о территориальном органе Фонда, положения об обособленном подразделении Фонда и устава подведомственного Фонду учреждения, утверждаемых председателем Фонда. Территориальные органы Фонда создаются в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Согласно п. 1 Примерного положения о клиентских службах в территориальных органах ПФР, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.05.2004 №62п «Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР», клиентская служба - это, структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Как следует из абзаца 4 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024, рассмотрение исков лиц по делам, связанным с реализацией права на назначение и выплату пенсий, как по месту нахождения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), так и по месту нахождения обособленного подразделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (клиентской службы (на правах отдела), клиентской службы (на правах группы), которой осуществляется прием соответствующих заявлений (документов) пенсионеров и граждан, претендующих на назначение пенсии), соответствует положениям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Как указывал ФИО2 в исковом заявлении, ОСФР по Красноярскому краю, расположенным по адресу: <адрес> (клиентская служба) нарушены его пенсионные права, выразившиеся в невыплате пенсии по инвалидности и ЕДВ за ноябрь – декабрь 2023 года, январь 2024 года.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения клиентской службы ОСФР РФ по Красноярскому краю в г.Минусинске.

При изложенных обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2025 год отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Красноярскому краю о компенсации морального вреда возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова