Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № 2-1679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков.

Определением суда от 17.08.2017 года принято встречное исковое заявление ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» к ФИО1 о возмещении убытков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 17.10.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» мотивированы тем, что 21.04.2017 года ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21214 г/н <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, осуществил наезд на ручной поворотный шлагбаум, которым оснащен железнодорожный переезд № 4 по <адрес>. Железнодорожный переезд принадлежит ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» на праве аренды на основании договора аренды с АО «СУЭК-Кузбасс» <номер> от 28.08.2016 года. В результате наезда на шлагбаум автомобилем ответчика, шлагбаум был погнут, и смещен в основании с первоначальной позиции, также на шлагбауме была содрана краска. ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 23.01.2017 года была проведена проверка безопасности движения через железнодорожный переезд № 4 ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» по адресу <адрес>, по результатам проверки было выдано предписание по принятию мер по окрашиванию бруса шлагбаума. Предписание было выполнено, о чем сообщено в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» письмом № 95 от 03.02.2017 года. Данные обстоятельства подтверждают факт, что запорное устройство на шлагбауме присутствовало и было исправно, а также шлагбаум был выкрашен. Для устранения повреждений были задействованы два работника ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», а именно монтер пути 3-го разряда и монтер пути 4-го разряда. Для осуществления ремонтных работ также задействовался служебный автотранспорт для доставки работников и подвоза инструментов и материалов. Ремонтные работы были выполнены за 2 часа. Из материалов было затрачено: 20 кг цемента М400-Д20; 0,5 кг Эмали ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) белого цвета; 0,5 кг Эмали ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) красного цвета. В соответствии с п.15.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Таким образом, считают, что ФИО1 при подъезде к железнодорожному переезду № 4 ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» обязан был, в том числе оценить положение шлагбаума, как указано в исковом заявлении ФИО1 шлагбаум спокойно двигался на опоре в любую сторону, при проявлении должной осмотрительности и внимательности мог увидеть «предполагаемую» неисправность шлагбаума и предотвратить причинение ущерба как своему автомобилю, так и шлагбауму ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса». Считают, что ФИО1 не исполнил требование, предусмотренное п.1.5 ПДД, а именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. Причиной наезда на шлагбаум считают невнимательность ФИО1 при управлении источником повышенной опасности - автомобилем. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» просят суд взыскать с ФИО1 в пользу общества убытки в размере 4 372,70 рублей, а также возврат госпошлины за предъявление встречного иска в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, основывая их на обстоятельствах и доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, понимает, что в случае принятия судом признания им встречного иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении встречных исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержал позицию ФИО1, против принятия судом ФИО1 признания искового заявления не возражал.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ответчиком ФИО1 при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса».

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» ответчиком ФИО1 и вынести решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтвержденные ответчиком документально (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» к ФИО1 о возмещении убытков, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» убытки в размере 4 372 рубля 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 4 772 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «20» октября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1679/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области