Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-7379/2016;)~М-7335/2016 2-7379/2016 М-7335/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело №2 -366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 января 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 90280 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия {Дата}.

Основанием для указанного решения явилось неисполнение своих обязательств ответчиком по договору ОСАГО и нарушение прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с {Дата} по {Дата} за 57 дней просрочки в размере 51459,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», направила возражения на иск, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90280 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей..

Решение вступило в законную силу {Дата}.

Согласно указанному решению {Дата} в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца Мазда причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «Аско». Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от {Дата} ответчик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение в пятидневный срок, с момента обращения истца с претензией истцу не выплачено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не произвел выплату страхового возмещения, за период с {Дата} до {Дата} размер неустойки составит 51459,60 руб. (90280 х 1%х57 дней)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб. с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО9 представлен договор об оказании услуг от {Дата}, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. Согласно расписки ( л.д. 7) ФИО9 получил от ФИО2 {Дата} по договору об оказании услуг 7000 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ с учётом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу.^ истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной судчерез Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня еговынесения.

Судья

Судья Н.В.Марушевская