Решение № 2-4171/2017 2-4171/2017~М-3615/2017 М-3615/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4171/2017

Дело № 2-4171/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Абдюшевой Ж.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строймонтажсервис» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтажсервис», в котором просит расторгнуть агентский договор ... от < дата >., взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., юридические расходы в размере 10300 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Строймонтажсервис» заключен агентский договор ... от < дата >. В соответствии с договором в обязанности истца входило совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг. Принципалом было установлено вознаграждение в размере 40000 руб. ежемесячно. Истец исполняла в полном объеме свои обязанности в соответствии с условиями договора, заключенного между Принципалом и Агентом, каких-либо нареканий по выполнению возложенных обязанностей не возникало. Однако до настоящего времени вознаграждение за предоставленные услуги не получены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Строймонтажсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, однако почтовые уведомления, направленные судом в адрес места нахождения ответчика, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Агент», и ООО «Строймонтажсервис», именуемым в дальнейшем «Принципал», заключен агентский договор ... от < дата >.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора Агент обязуется от своего имени Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Принципала.

Согласно п. 3.1.2. договора Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

По акту ... от < дата >. ответчик принял выполненные истцом работы за период с < дата > по < дата > в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, вознаграждение составляет 80000 рублей.

По объяснению истца за период с < дата > по < дата > ответчик актов о приеме работ не составлял, денежные средства не выплачивал.

Согласно расчету истца за период с < дата > по < дата > ответчик не исполнил обязательства по выплате вознаграждения в размере 200000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ООО «Строймонтажсервис» надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные агентским договором ..., денежные средства в размере 200 000 руб., в счет оплаты вознаграждения Агенту до сегодняшнего дня не выплачены.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение Агента по Договору устанавливается в размере 40000 руб. ежемесячно – 14 числа путем перечисления на банковскую карту.

Из отчета обо всех операциях истца за период с < дата >. по < дата >., справки о состоянии вклада за период с < дата >. по < дата >. следует, что денежных средств от ответчика на банковскую карту ФИО1 не поступало.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ООО «Строймонтажсервис», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и расторжении агентского договора ... от < дата >, заключенного между ФИО1 и ООО «Строймонтажсервис», взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, о которых было заявлено истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (невыплата вознаграждения по договору), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строймонтажсервис» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор ... от < дата >., заключенный между ФИО1 и ООО «Строймонтажсервис».

Взыскать с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймонтажсервис» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина