Приговор № 1-181/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело № 1-181/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002040-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Орловой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ВОКА № 1 АК № 1 Соколова А.Н., представившего удостоверение № 646 и ордер № 164382 от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.02.2019 около 06 часов 02 минут ФИО1, находясь в помещении склада готовой продукции ООО «BestMebelShop», расположенного на территории завода «ВЭМЗ», по адресу: <...>, увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 При указанных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI номерами ###652 и ###461, стоимостью 14 000 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Соколов А.Н. поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшего ФИО2 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Маркова Е.И. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в явке с повинной от 01.03.2019, а также при даче пояснений об обстоятельствах совершенного им преступления в отобранном у него объяснении еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.7,8-9), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем было заявлено стороной защиты в ходе прений сторон, суд в настоящее время также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. 20.03.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI номерами ### сим-карта сотового телефона оператора ПАО «Теле2», коробка из-под мобильного телефона марки <данные изъяты> товарный чек от 18.09.2017 и предложение <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, подлежат передаче в полное распоряжение потерпевшему ФИО2;

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении склада готовой продукции ООО «BestMebelShop» на территории завода «ВЭМЗ», по адресу: <...>, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 120 (сто двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI номерами ###, сим-карта сотового телефона оператора ПАО «Теле2», коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от 18.09.2017 и предложение <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, передать в полное распоряжение потерпевшему ФИО2;

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении склада готовой продукции ООО «BestMebelShop» на территории завода «ВЭМЗ», по адресу: <...>, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров