Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Ковринский» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК «Ковринский» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что давно работал в СПК «Ковриновский». У него был имущественный пай в счет которого ему был выделен спорный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ года занимается личным подсобным хозяйством. Потом оформил ИП, и до сегодняшнего дня занимается, в настоящее время желает всё узаконить, поставить на учет. До момента передачи ему спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., спорные объекты недвижимости возводились хозяйственным способом, регистрация права на объекты не производилась. Так же пояснил что обратился в Управление Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, ему было отказано, ввиду неполного предоставления пакета документов. Утверждает, что он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным недвижимым имуществом, как своим более ДД.ММ.ГГГГ лет, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по электроэнергии не имеет, претензий к нему никто не предъявляет, все знают, что данное имущество принадлежит ему.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. АП ТОО «Ковринское» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. выделило ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельные и имущественные паи. В последующем ДД.ММ.ГГГГ АП ТОО «Ковринское» было реорганизовано в СПК «Ковринский».

В счет имущественного пая ФИО1, ФИО6, ФИО5 был передан бригадный жилой дом. Вместе с бригадным домом передавались и хозяйственные постройки. Постановлением администрации Ковринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ данному домовладению, расположенному в кадастровом квартале № был присвоен адрес: <адрес>.

Переданные строения были возведены хозяйственным способом, с проведением проектных работ проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. При передаче имущества ФИО1, ФИО6, ФИО5 строительная документация не передавалась.

Вышеуказанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации№.

Поскольку АП ТОО «Ковринское» строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Бригадный дом был передан в собственность граждан в счет имущественного пая. Имущество передавалось по накладной № внутрихозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органе записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Октябрьским отделом ЗАГС <адрес>, Чеченская Республика, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органе записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным <адрес> отделом ЗАГС, Чеченская Республика, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным бригадным домом, как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ лет. Истец никогда не скрывал факт владения данным жилым домом.

В течение всего срока владения истец самостоятельно нес бремя содержания вышеуказанного имущества, производил ремонт, а также оплачивал коммунальные услуги.

Претензий от бывшего собственника АП ТОО «Ковринское», других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

В силу того, что вышеуказанное имущество было построено АП ТОО «Ковринское» хозяйственным способом, строительная документация, при передаче имущества гражданам в счет имущественного пая, отсутствовала, истец не имеет возможности зарегистрировать вышеуказанное имущество в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ссылаясь на нормы абз. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 4 ст. 234 ГК РФ, п. 3 ст. 218 ГК РФ, п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагала, что истец ФИО1, имеет законные основания стать собственником указанного имущества в силу приобретательской давности.

Представитель ответчика СПК «Ковринский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено суду, в материалах дела имеется ранее поданное ходатайство председателя СПК «Ковринский» о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором также указано, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, претензий к истцу не имеет (л.д.106).

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщено суду, возражений, иных заявлений суду не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами закона, установив, что спорные объекты недвижимости построены в ДД.ММ.ГГГГ г. (что подтверждается копиями технических паспортов и технических планов зданий), сведений о праве собственности на них не имеется(что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений), собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, является ФИО1(что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок), данный земельный участок имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, для выпаса скота(что подтверждается выпиской из ЕГРН), а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АП ТОО «Ковриновское», а затем его правопреемники являлись или являются собственником спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так истец обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК «Ковринский» о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что до момента передачи ему спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., спорные объекты недвижимости возводились хозяйственным способом, регистрация права на объекты не производилась. В дополнительных основаниях к заявленным требованиям истец, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указал, что спорными строениями владеет более ДД.ММ.ГГГГ лет, в связи с чем просил признать право собственности на недвижимое имущество, находящееся в его пользовании.

Из материалов дела следует, равно, как следует и из пояснений истца ФИО1 данных им в судебном заседании им было подано заявление в Управление Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости, ему было направлено три уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, по причине несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям законодательства Российской Федерации, отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствия технического плана по форме Требованиям утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953, отсутствия документа о наличии соответствующего права предыдущего владельца, отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1, отсутствие документа подтверждающего допустимость создания объекта недвижимости на земельном участке переданном в собственность не для целей строительства(размещения) такого объекта.

Истец полагая, что имеет право на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости в силу приобретательной давности, обратился в суд.

В ДД.ММ.ГГГГ г. АП ТОО «Ковринское» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выделило ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельные и имущественные паи (л.д.49).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной председателем СПК «Ковриновский» ФИО7 следует, что правопреемником о/совхоза «Коврииновский» является АП ТОО «Ковриновский» на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем АП ТОО «Ковринское» было реорганизовано в СПК «Ковринский», который является правопреемником АП ТОО «Ковриновское» на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108).

Согласно справки председателя АП «Ковриновское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ бригадный жилой дом выдан на имущественные паи ФИО1, ФИО6, ФИО5 согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из справки же предоставленной председателем СПК «Ковриновский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты>. принадлежащий АП ТОО «Ковриновский» снят с баланса, выдан в счет имущественного пая ФИО1 согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Между тем, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АП «Ковриновское» - ФИО6, ФИО5, ФИО1 передан бригадный жилой дом в количестве <данные изъяты> шт. на имущественные паи по цене <данные изъяты> руб.(л.д.51). Подлинник указанной накладной был предоставлен суду для обозрения. Однако соответствующих, достоверных и достаточных доказательств того, что бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал на праве собственности АП ТОО «Ковриновский», равно, как и остальное спорное недвижимое имущество истцом и его представителем суду не представлено, судом таковых не добыто.

Кроме того, приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 в счет имущественного пая передавались спорные объекты недвижимости, а именно: нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на указанные выше объекты недвижимости суду не представлено.

Согласно постановлению администрации Ковринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному на кадастровом плане территории <адрес> в кадастровом квартале №, присвоен адрес: <адрес> (л.д.52).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органе записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Октябрьским отделом ЗАГС <адрес>, Чеченская Республика, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органе записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным <адрес> отделом ЗАГС, Чеченская Республика, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из ответов, предоставленных на запросы суда, нотариуса Пролетарского нотариального округа №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса наследственное дело на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.85, 86).

Из ответа нотариуса Шалинского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства.

Из ответов №, 9 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО9 Шалинского нотариального округа следует, что в его производстве наследственных дел на умершую ФИО5, умершего ФИО6 нет.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации№ (л.д.26-48).

Истец и его представитель в судебном заседании утверждают, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, между тем судом установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Ковринского сельского поселения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал и держал подсобное хозяйство ФИО10 (основание похозяйственная книга Ковриновской сельской администрации № лицевой счет №), с ДД.ММ.ГГГГ г. по данному адресу было расположено ИП ФИО1(основание похозяйственная книга Ковринского сельского поселения № лицевой счет № лицевой счет № ), с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время по адресу: <адрес> расположено хозяйство ИП ФИО11(основание похозяйственная книга Ковринского сельского поселения №, лицевой счет №).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.91).

Право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, на нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, на нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.103,104,105).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Ковринского сельского поселения в реестре имущества муниципального образования «Ковринское сельское поселение» жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> не значатся(л.д.92).

Из справки предоставленной председателем СПК «Ковриновский» ФИО7 следует, что данных по нежилому строению общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес> в СПК «Ковриновский», нет(л.д.109).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе суд исходил и из того, что согласно приказа АП ТОО «Ковриновское» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделены земельные и имущественные паи для организации ИЧП «Терек». ФИО1 выделен имущественный пай <данные изъяты> руб., ФИО6 -<данные изъяты> руб., ФИО5 - <данные изъяты> руб., при этом из справки от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО5 был выдан имущественный пай в натуральном выражении в виде конкретного имущества: 1 бригадный жилой дом( л.д.49, 50, 51).

Из представленных истцом документов не следует, что спорное недвижимое имущество принадлежало ответчику или кому-либо из его правопреемников. Истцом не представлено доказательств, того, что спорное недвижимое имущество в виде нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> выделялось ему АП ТОО «Ковриновское» в счет его имущественного пая, не представлено доказательств тому, как между ним и А-выми были определены доли в полученном ими совместно в натуральном выражении имущественном пае, а именно на бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, не представлено доказательств того, что ФИО6, ФИО5 при жизни передали ему причитающиеся им имущественные паи, то есть не представил доказательств тому, что право на причитающиеся ФИО12 доли на спорное недвижимое имущество перешло от них к ФИО1 либо иным способом распорядились причитающимися им имущественными паями.

Истец не подтвердил и документально не обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение ДД.ММ.ГГГГ лет с учетом даты смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу нахождения спорного недвижимого имущества проживал и держал подсобное хозяйство ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ г. по данному адресу было расположено ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время расположено хозяйство ИП ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывал и исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества, на которые истец просил признать за ним право собственности расположены, как указывалось выше на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, вид разрешенного использования земельного участка: для выпаса скота(л.д.47), то есть земельный участок предназначен не для целей строительства (размещения, создания) на нем объектов недвижимости, в связи с чем пользование спорными жилым домов, нежилыми строениями нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования истцом спорным недвижимым имуществом, несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ, позволяющих признать за ним право собственности на спорные жилой дом и нежилые строения в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Вопросы приобретения права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, а также на бесхозяйное регулируются ст. 225 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ.

При этом при их правоприменении обстоятельством, имеющим значение и подлежащим установлению, является установление принадлежности спорного имущества, т.е. необходимо установить либо собственника, либо бесхозяйствие имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 16 названного выше Постановления, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом также установлено и не опровергнуто сторонами, что спорное недвижимое имущество не передавалось в собственность местных органов власти.

Судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что титульного собственника у спорного недвижимого имущества, не имеется, такие сведения о собственнике спорного недвижимого имущества в деле отсутствуют.

При этом, бесхозяйным имуществом спорный жилой дом и нежилые строения не признавались. Тогда как, согласно п. 2 ст. 225 ГК РФ, приобретение вещи в силу приобретательной давности без признания ее бесхозяйной возможно лишь в отношении бесхозяйных движимых вещей, а недвижимая бесхозяйная вещь является таковой только после принятия ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В силу изложенного выше, состав приобретательной давности в спорных правоотношениях отсутствует, доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что ответчик признала исковые требования, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). По настоящему делу оснований для принятия признания иска не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Тот факт, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). По настоящему делу оснований для принятия признания иска не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Ковринский» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.