Приговор № 1-68/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

КОПИЯ

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузеева М.Л.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №426941 от 27 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошла к дому № по <адрес>, где она с помощью металлической пластины разобрала доски у основания веранды и через образовавшийся проем незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила: салатник хрустальный, стоимостью 629 рублей; салатник хрустальный, стоимостью 465 рублей; вазу хрустальную, стоимостью 1745 рублей; вазу хрустальную, стоимостью 1290 рублей, цифровую приставку <данные изъяты> стоимостью 1059 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 5188 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Антонов М.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимой уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено следующее: она судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, у нее имеется перелом ребер.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, она судима, на протяжении длительного периода времени общественно-полезным трудом не занимается, склонна к совершению повторных преступлений и суд считает, что ее исправление без изоляции от общества невозможно и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении срока наказания подсудимой суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимая ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ совершила тяжкое преступление и суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ей условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимой изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить их по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: цифровую приставку <данные изъяты>», две хрустальные вазы, два хрустальных салатника - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев

<данные изъяты>