Решение № 2-907/2018 2-907/2018 (2-9113/2017;) ~ М-8171/2017 2-9113/2017 М-8171/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-907/2018Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело № 2-907/2018 Именем Российской Федерации 27 февраля 2018 года город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения №, заключенного между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна. С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») (далее Банком) и ответчиком ФИО1 (Клиентом) было заключено соглашение об условиях кредитования картсчета №, в соответствии с условиями которого, Банк установил ответчику кредитный лимит к текущему счету № в размере 50 000 рублей под 25 % годовых, полная стоимость кредита – 26,48 % годовых, до востребования. Договором банк обязуется предоставить клиенту сумму кредита, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед клиентом по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет клиента установленную договором денежную сумму, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнила. На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и образованием задолженности, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору. Судом постановлено: Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность в размере 51 303,78 руб., в том числе: 35 451,42 руб. – основной долг; 8233,66 руб. – просроченный основной долг; 1316,10 руб. – срочные проценты за пользованием основным долгом; 3921,84 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом; 1560,28 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа; 820,48 руб. пени на просроченный основной долг; государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчиком были существенно нарушены условия договора. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о расторжении кредитного договора и о погашении суммы общей задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком соглашения, что привело к существенным нарушениям условий договора со стороны ответчика, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд считает, что имеются основания для расторжения договора, заключенного между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь». На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Расторгнуть соглашение №, заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1. Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы. Судья Д.И.Мустафина Суд:Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Истцы:АО СМП Банк (подробнее)Судьи дела:Мустафина Д.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 14 октября 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 4 октября 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 17 июня 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-907/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-907/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|