Решение № 2-200/2020 2-200/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-200/2020

2-200/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

14 июля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что является ребенком, оставшимся без попечения родителей, в связи с тем, что ее родители ФИО4 и ФИО решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ лишены в отношении нее родительских прав.

Постановлением Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № она была направлена в КОУ ВО «Таловская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При этом за ней было сохранено право общей долевой собственности (1/4 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО3 проживает в одной квартире с матерью ФИО4, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, отцом ФИО и братом ФИО5, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Иных жилых помещений в собственности истец не имеет. Проживание в указанной квартире невозможно в связи с тем, что там проживают ее родители, лишенные в отношении нее родительских прав, а также из-за необходимости проведения ремонта: в жилом помещении разрушается стена и потолок, отсутствует водопровод.

Просит обязать ФИО4 и ФИО5 произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на два изолированных жилых помещения: одно - для ФИО3, второе - для ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, л.д. 54.

Ответчики, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, л.д. 52-53.

Третье лицо, сектор по опеке и попечительству отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, своего представителя в суд не направил, в адресованном суду заявлении главный специалист ФИО6 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда, л.д. 59.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела по представленным доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из статьи 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин, которому жилое помещение предоставлено во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно статьи 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю (часть 1).

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (часть 2).

В силу части 3 статьи 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, нежилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования («смешанный» обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя («родственный» обмен) ЖК РФ не предусмотрен.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что договором передачи жилого помещения в собственность от 07.07.1999, заключенному между Теллермановским лесхозом в лице директора ФИО1 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО2, л.д. 40-42.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 30.03.2000 договор передачи жилого помещения в собственность от 07.07.1999 признан частично недействительным, в число лиц, приватизировавших квартиру <адрес> включены ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО3 в равных долях, по 1/4 доле каждому, л.д. 13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <адрес> (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты>, л.д. 44).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 в порядке наследования перешла в собственность 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43.

Таким образом, ФИО4 стала собственником 1/2 доли квартиры, истец ФИО3 и ответчик ФИО5 – собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается справкой БТИ Грибановского района Воронежской области № 1255 от 18.11.2005, выданной ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на предмет оформления государственной регистрации права собственности, л.д. 45.

Исходя из положений статьи 19 ЖК РФ указанная квартира относится к частному жилищному фонду, как находящаяся в собственности граждан.

Хотя до настоящего времени стороны не обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права собственности на указанную квартиру, не вызывает сомнений, что стороны занимают квартиру не на основании договора социального найма, а на праве собственности.

Учитывая, что спорная квартира, в отношении которой истцом заявлены требования о принудительном обмене, относится к частному жилищному фонду, в то время как по действующему законодательству принудительный обмен в порядке статьи 72 ЖК РФ допускается лишь в отношении жилых помещений занимаемых гражданами на основании договора социального найма, оснований для удовлетворения требований не имеется. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как принудительный обмен квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Таким образом, по общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке.

Ссылаясь на часть 3 статьи 72 ЖК РФ и настаивая на принудительном обмене, истец фактически заявляет требования о разделе между сособственниками имущества, находящегося в долевой собственности, при отсутствии соглашения между ее участниками, а также о выделе истцу в натуре доли в праве общедолевой собственности (статья 252 ГК РФ).

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В письменном виде истцу разъяснялось право обращения в суд с уточненными исковыми требованиями, однако истец в судебные заседания не являлась, с уточненными исковыми требованиями в суд не обратилась, в письменных заявлениях просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, поскольку у суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о принудительном обмене жилого помещения следует отказать. Принятое решение не препятствует ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением о разделе в натуре жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о принудительном обмене жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2020 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: