Приговор № 1-118/2023 1-33/2024 1-658/2022 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2023

уголовное дело №

УИД 25 RS 0№-61


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <данные изъяты>

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи – Чернышова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сацюк Е.Б., помощником судьи Смелой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В.,

подсудимого – ФИО3 и его защитника адвоката Новикова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 36 мин., находясь, на участке местности, расположенном в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решил открыто похитить принадлежащее ему имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 36 мин., находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, подошёл к ФИО7, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, потребовал передать рюкзак, принадлежащий ФИО7, надетый на его плечах. Получив отказ, ФИО3 с силой сорвал рюкзак с плеч ФИО1, после чего, находясь в указанный период времени, в указанном месте, приискав в рюкзаке ФИО1 канцелярский нож, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО1, решил напасть на него, применяя указанный канцелярский нож в качестве оружия для психического воздействия на ФИО1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 36 мин., находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, напал на ФИО1 и в целях подавления его воли к сопротивлению, продемонстрировал указанный канцелярский нож с открытым лезвием, используя его как предмет в качестве оружия и держа его в руке в непосредственной близости от потерпевшего, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также высказал в его адрес угрозу применения такого насилия, которую ФИО1 воспринял реально. После чего ФИО2, воспользовавшись состоянием ФИО1, воля к сопротивлению которого была сломлена выраженной в его адрес угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из принадлежащего ФИО7 рюкзака зарядный провод марки/модели «Usb», черного цвета, материальной ценности не представляющий, зарядный провод марки/модели «Usb», черного цвета, материальной ценности не представляющий, зарядный блок марки/модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., переходник на телефон (картридер) марки/модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., флеш-карту для компьютера марки/модели «<данные изъяты>», объемом памяти 16 Gb, стоимостью <данные изъяты> руб., флеш-карту для телефона объемом 8 Gb, материальной ценности не представляющую, универсальные домофонные ключи в количестве семи штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб., проводные наушники марки/модели «<данные изъяты>» 115Вт, стоимостью <данные изъяты> руб., а также открыто похитил из кармана надетой на ФИО1 одежды сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>» объемом памяти 64 Gb, стоимостью <данные изъяты> коп., с защитным чехлом, материальной ценности не представляющим, с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> с абонентскими номерами №, №, материальной ценности не представляющими. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал. Пояснил, что он не умышленно похитил телефон потерпевшего. Показал, что телефон потерпевшего находился у него в руках, когда на место приехали два свидетеля. Но в момент возникшего между ними конфликта, телефон у него уже отсутствовал, видимо он его ранее выронил. Указал, что похищать телефон он не намеревался. Иное имущество потерпевшего он не брал, все осталось в рюкзаке, который забрали приехавшие лица и положили его в багажник своего автомобиля. Потерпевшему он не угрожал, никакие предметы в качестве оружия не использовал, просто их разговор происходил на повышенных тонах. Потерпевшего он остановил, так как ФИО1 показался ему подозрительным, он подумал, что последний связан с незаконным оборотом наркотических средств, так как последний ходил и осматривался по сторонам. На его вопросы ФИО1 отвечал несвязанно, нервничал, говорил, что он работает или устраивается на работу. Он предложил потерпевшему посмотреть, что находится в его рюкзаке и тот сам отдал ему свой рюкзак. Он доставал вещи из рюкзака и выкладывал на остановку. Из рюкзака потерпевшего он сам достал ключи, воду, плакат, канцелярский нож, наушники, пауэрбанк и скотч. До приезда работодателей ФИО1, они разговаривали на повышенных тонах. Взяв канцелярский нож, он его открыл и закрыл, а затем спросил у потерпевшего, для чего ему нужен нож. Тот ничего не ответил. Нож он выбросил за лавочку, на которой они сидели. Когда он отходил в туалет, вещи опять собрали в рюкзак, но кто именно собирал вещи, он не видел. Когда он отходил, потерпевший и его рюкзак оставались на остановке. Угроз потерпевшему он не высказывал, насилия к нему не применял. Потерпевший сам ему дал свой телефон, чтобы он мог позвонить. Через некоторое время приехали парни, работодатели потерпевшего. Они хотели посадить ФИО1 в машину, но тот ответил, что его телефон находится у него.

Показал, что он проживает в <адрес><адрес> со своим отцом 50 летнего возраста. Отец имеет заболевания, в том числе сахарный диабет. Его мать умерла, когда он был в восьмилетнем возрасте. Он помогает своей бабушке, которая достигла возраста 86 лет. Сам он каких-либо заболеваний не имеет. Он работал без заключения трудового договора. Заявленные исковые требования признает только в части стоимости телефона, ущерб в данной части потерпевшему возмещен, а именно в сумме <данные изъяты> коп.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы органом предварительно следствия. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как кражу. Хочет извиниться перед потерпевшим, раскаивается в своих действиях.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 или 16 часов он проходил в районе <адрес> в <адрес>. Его встретил подсудимый ФИО3 со своим товарищем. Они его остановили, стали спрашивать, куда он идет. Он ответил. ФИО3 остановил его руками, толкнул. ФИО3 сказал позвонить его работодателю, что он и сделал, позвонив Евгению. Тому ФИО3 сказал приезжать в указанное место. ФИО3 с Евгением разговаривал по его сотовому телефону, который в тот момент находился у ФИО3, так как последний сказал отдать ему телефон. Подсудимый сказал ему показать, что находится в его рюкзаке. Он отказался. ФИО3 стянул с него рюкзак и начал его открывать, смотреть что там внутри. Начал доставать вещи и выкладывать их на лавочку. Затем он сложил вещи обратно и опять позвонил ФИО8 ФИО3 сказал последнему, что тот должен приехать, иначе они его не отпустят. После этого они опять сели на лавочку. ФИО3 начал опять рассматривать его вещи, которые находились в его рюкзаке. ФИО3 нашел в его рюкзаке канцелярский нож. Начал выдвигать и задвигать лезвие, водить ножом из стороны в сторону. Сказал ему, что если он не сообщит пароль от его телефона, то он применит нож, зарежет его. Демонстрацию ножа он воспринимал как угрозу, испугался. Телефон у него подсудимый вытащил из одежды. Через некоторое время приехал ФИО8 со своим другом. Начали разговаривать, пытались все решить по мирному. ФИО3 вступил в конфликт с другом ФИО8, кинул в него камень. Затем подсудимый убежал и его не догнали. Его рюкзак остался на месте, но в нем находились не все его вещи, так как часть вещей забрал ФИО3, когда они сидели на лавочке. Ранее, до демонстрации ножа, ФИО3 забрал из его рюкзака карту памяти, флешку, наушники и зарядку. Ничего потом ему возвращено не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, но кто именно их вызывал, он не знает.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, с учетом позиции участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-149, 153-156, 160-166).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин. он шел в районе <адрес> в <адрес>, при нем был рюкзак, надетый на плечах за спиной, в рюкзаке у него находилось следующее имущество: два зарядных Usb-провода; зарядный блок (блок питания); переходник на телефон (картридер); флеш-карта для компьютера марки «<данные изъяты>» объем памяти данной флеш-карты 16 Gb; флеш-карта для телефона объемом 8 Gb; универсальные домофонные ключи; наушники проводные марки «JBL», а также банковская карта предоставленная его работодателем, скотч, листовки и канцелярский нож синего цвета. Он направлялся на работу по адресу: <адрес>. По пути следования в этот же день около 14 час. 30 мин. он находился возле остановки общественного транспорта «ФИО4 <адрес>», которая расположена вблизи <адрес> в <адрес>. В этот момент к нему подошли двое мужчин. Мужчина в белой олимпийке, в настоящее время он знает его данные - ФИО3, спросил у него кто он такой, куда он идет и зачем. Он ответил, назвал свое имя, сказал, что идет на работу. Мужчина в синем молчал, его данные ему тоже стали известны позже, как ФИО9 ФИО3 спросил его, кто является его старшим (как он понял, данные мужчины решили, что он распространяет наркотические средства), на что, он позвонил своему работодателю - ФИО8 Для звонка он использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти 64 Gb, также сотовый телефон был в чехле черного цвета с узором. Когда ФИО8 ответил на звонок, он сообщил ему, что к нему подошли двое мужчин и задают вопросы, в этот же момент ФИО3 попросил его дать ему мобильный телефон, чтобы он сам поговорил с ФИО8 Он передал мобильный телефон. В ходе разговора ФИО3 спросил у ФИО8, кто он такой и чем занимается. После он попросил ФИО8 приехать на место где они находились. После телефонного разговора ФИО3 передал ему его мобильный телефон, который он убрал в правый карман брюк, надетых на нем. Далее ФИО3 снова стал с ним разговаривать, говорил непонятные для него вещи, связанный с наркотическими веществами, на что он отрицал, что занимается чем-то подобным. В какой-то момент он попросил еще раз позвонить ФИО8, тогда он снова достал свой мобильный телефон и позвонил ему, в ходе разговора он передал мобильный телефон ФИО3 Тот снова стал требовать, чтобы ФИО8 подъехал. Далее разговор был окончен. ФИО3 отдал ему мобильный телефон, он снова убрал его в правый карман брюк, надетых на нем. Также хочет отметить, что во время разговора с ФИО8, ФИО3 неоднократно говорил ему, что применит к нему насилие, побьет, зарежет. Далее ФИО3 подошел к нему ближе, находись лицом к друг другу, в стоячем положении. ФИО3 в приказном тоне сказал ему открыть рюкзак, который находился при нем и показать его содержимое. В этот момент он испугался за свое имущество и отказался открывать рюкзак. Тогда ФИО3 двумя руками, ничего не говоря, одним рывком сдернул рюкзак с его плеч своими двумя руками. Он, находясь, в шоковом состоянии от происходящего, даже не смог ему возразить, также он не сопротивлялся его действиям, а просто стоял в ступоре. Далее ФИО3, держа рюкзак в одной руке, открыл один из отсеков рюкзака (большой отсек), после чего стал изучать содержимое рюкзака. ФИО3 подошел к лавочке, поставил рюкзак на лавочку и стал вытаскивать из рюкзака находящееся в нем, принадлежащее ему имущество, и раскладывать на лавочку. В этот момент он испытывал страх за себя, так и за принадлежащее ему имущество. ФИО9 с ним не разговаривал, он говорил ФИО3, чтобы он прекращал с ним возиться, что пора уходить, что необходимо оставить его в покое. В это же время в его рюкзаке ФИО3 нашел банковскую карту, достал ее, спросил у него, кому она принадлежит. Он ответил, что банковская карта не его и принадлежит одному из его работодателей по имени Татьяна. Услышав это, ФИО3 передал данную банковскую карту ФИО9 и попросил сходить в магазин купить что-нибудь. ФИО9 взял банковскую карту и направился в продуктовый магазин «На троих», который расположен вблизи остановки общественного транспорта, где они находились. В этот момент он достал мобильный телефон из кармана, написал сообщение Татьяне, о том, чтобы она заблокировала свою банковскую карту. Далее ФИО3 сказал ему, что он может собрать вещи в рюкзак и забрать их. Он подошел к лавочке, собрал свое имущество в рюкзак, после чего одел рюкзак на плечи. В это же время вернулся ФИО9, сказал ФИО3, что купить в магазине ему ничего не удалось и отдал ему банковскую карту. После этого ФИО3 снова подошёл к нему, ничего не говоря, он схватил двумя руками за рюкзак и, одним рывком, сдернул его с плеч. На что он сказал ему, что против того, чтобы он так делал и против того, чтобы он трогал его вещи. Однако тот в грубой форме, сказал чтобы он замолчал. Далее ФИО3, держа в одной руке рюкзак, другой открыл один из отсеков рюкзака (маленький отсек), после чего стал изучать содержимое рюкзака. В маленьком отсеке он обнаружил канцелярский нож, который взял в правую руку и стал его открывать и закрывать одной рукой, то показывая, то убирая лезвие. Он не говорил ничего более ФИО3, так как переживал, что тот может применить к нему насилие, так как в руках у него был канцелярский нож. Далее ФИО3 сел на лавочку, положил рядом с собой его рюкзак, высыпал из рюкзака принадлежащее ему имущество, после чего стал запихивать его имущество в карманы штанов, надетых на нем. Он стал возражать, тот высказался, что если сейчас не приедет ФИО8 и не расскажет кто он такой, то он его зарежет. Он воспринимал данную угрозу реально, реально боялся, что тот зарежет его, так как у него в руке находился канцелярский нож. Далее ФИО3 сказал, чтобы он подошел к нему и сел с ним на лавочку. Они сидели напротив друг друга. В это время, держа нож в правой руке, ФИО3 стал махать им перед ним, все также то открывая, то закрывая его, показывая лезвие. ФИО3 махал данным ножом то вправо, то влево, делая параллельные линии, махал в области его живота. В период, когда он махал ножом, он говорил, что зарежет его. Он в этот момент его угрозы воспринимал реально и понимал, что тот может их реализовать. После чего он достал свой телефон и начал вводить свой графический пароль и следом попросил его это же сделать, то есть ввести пароль его телефона, с какой именно целью, он так и не понял. Однако, он отказался это делать, тогда ФИО3 засунул свою руку (какую руку не помнит, так как очень испугался) в карман брюк, надетых на нем и вытащил у него из кармана мобильный телефон. Он не сопротивлялся так как испытывал страх. Когда ФИО3 вытащил его телефон, сказал, чтобы он ввел пароль, но он отказался. После чего он убрал его телефон к себе в карман. Он попросил отдать ему его вещи, но ФИО3 отказался. Сим-карты в количестве двух штук, которые имелись в принадлежащем ему мобильном телефоне, который был у него похищен ФИО3 не представляют для него материальной ценности, также для него не представляет материальной ценности чехол, который имелся на мобильном телефоне, так как он шел в комплекте и за него оплату он не производил, оплату производил только за мобильный телефон. Два зарядных Usb-провода также не представляют для него материальной ценности. У него при себе имеются скриншоты о стоимости и правильном наименовании имущества, которое у него было похищено, указанные скриншоты им были сделаны через интернет-сайт «<данные изъяты>», среди похищенного у него были:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также похищенные у него 7 домофонных ключей он делал самостоятельно в мастерской, каждый ключ обошелся в 100 рублей, таким образом, он приобрел за наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 7 домофонных ключей, которые принадлежали ему.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО3 он не знаком, видел его при событиях, произошедших в августе 2022 года в <адрес> в районе <адрес> созвонились по телефону его сотрудника ФИО1 Ему позвонил человек, как он понял потом, это был подсудимый, сказа приехать на место, назвал адрес. Сказал, что иначе с ФИО1 что-то произойдет. Он с ФИО10 прибыли по обозначенному адресу. До их приезда ему звонили несколько раз. В телефонных разговорах звучали угрозы как в его адрес, так и адрес ФИО1 Тот говорил, что если он не приедет, то будет плохо либо ФИО7 либо ему. По приезду на место с подсудимым произошел конфликт, так как ФИО1 был задержан и его не отпускали. Подсудимый был не один. Они пытались общаться с ним. ФИО10 пытался разговаривать с подсудимым, а он хотел все зафиксировать, но ему не позволили это сделать. Когда они приехали, телефон ФИО1 находился у подсудимого. Они пытались разрешить вопрос мирным путем, но им это не удалось. Драки между ними не было. Вещи ФИО1 лежали на остановки и они пытались их забрать. Как он понял подсудимый забрал у ФИО1 рюкзак с вещами последнего. Затем, в процессе конфликта ФИО3 бросил камень в сторону ФИО10 и убежал. Они вызвали сотрудников полиции. В процессе конфликта ФИО3 высказывал угрозы, в том числе в отношении ФИО1 словесно, в том числе и во время телефонного разговора. А именно были угрозы применения насилия. Потерпевший был испуган, когда они приехали, сказал, что его телефон находится у подсудимого.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он не знаком, видел его один раз в 2022 году. ФИО8 позвонил ФИО1 и сообщил, что его удерживают какие-то парни. Ранее он с потерпевшим знаком не был, знал лишь, что последний является воспитанником детского дома. Когда они приехали в район остановки на <адрес> в <адрес>, там находился ФИО3, еще один парень и потерпевший, который был испуган, стал говорить, что у него забрали телефон. Они потребовали у подсудимого вернуть вещи, которые он забрал у потерпевшего. Подсудимый бегал по кругу, кричал, начал на него нападать. Он вызвал сотрудников полиции. ФИО3 бросил в его сторону камень, попал ему в руку. Затем подсудимый убежал. При нем ФИО2 у потерпевшего ничего не забирал. Он не помнит угрожал ли подсудимый потерпевшему или нет. По приезду сотрудников полиции, ими возле лавочки на остановке был изъят канцелярский нож.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, так как летом 2022 года он выезжал на место происшествия в <адрес>, рядом с <адрес> поступило заявление, что в результате нападения с применением угроз у молодого человека забрали телефон. В результате работы по осмотру камер наружного наблюдения было установлен подсудимый, который заходил в магазин, расположенный рядом. ФИО3 на видеозаписи опознал потерпевший. Видеозапись была ими изъята. Он ФИО3 не опрашивал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО3 она никогда не видела. В августе 2022 года она работала администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. К ним часто прибывают сотрудники полиции, которым они предоставляют возможность ознакомиться с видеозаписями. По итогам просмотра видеозапись копируется на флешку либо записывается на телефон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО3 В 2022 году, гуляя вместе, они у остановки общественного транспорта в районе <адрес> в <адрес>, встретили парня, подумали, что он связан с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО3 начал общаться с данным парнем, а он пошел в магазин.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом позиции участников судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-184, 185-187).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомый - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. он приехал в гости к ФИО3, где они начали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Сколько они выпили точно, сказать не может, но они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил ему съездить в гости к его другу, анкетные данные которого не помнит, который проживает на <адрес> в <адрес>. На данное предложение он согласился и они вдвоем с ФИО3 направились на автобусе по направлению в сторону остановки общественного транспорта «Площадь Баляева». Примерно в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего пешком направились в сторону <адрес> в <адрес>. По пути они приобрели пиво, после чего направились на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи <адрес> в <адрес>. Когда они проходили около указанной остановки общественного транспорта, навстречу им шел ранее неизвестный ему молодой парень, с которым ФИО2 вступил в диалог. Изначально ему показалось, что данный парень является знакомым ФИО3, так как последний начал здороваться с парнем, а также интересоваться, как у того дела. Однако в ходе данного диалога он понял, что ФИО3 и данный парень не являются знакомыми, так как ФИО3 начал грубо высказываться в адрес данного парня, но что именно он говорил, он не помнит. После этого, ФИО2 отобрал у данного парня рюкзак, который находился при нем, после чего начал вытаскивать из него личные вещи парня и выкладывать их на лавочку. В этот момент он пытался успокоить ФИО3, говорил ему, чтобы он отстал от парня и что им нужно идти дальше, но ФИО3 никак не реагировал. После этого он направился в магазин, чтобы приобрести сигареты. Когда он вышел из магазина, то увидел, что на остановке общественного транспорта на лавочки находился рюкзак парня, а также его личные вещи, а именно канцелярский нож, пауэрбанк, скотч, наушники и что-то еще. Он сказал парню, чтобы тот собирал свои вещи и уходил. После его слов ФИО3 отошел в туалет, сказав ему, что если парень уйдет, то спрос за это будет с него и чтобы он его не отпускал. Он снова сказал парню, чтобы тот собирал свои вещи, на что парень начал собирать вещи в обратно в рюкзак, но с остановки не ушел. В этот момент ФИО3 вернулся и снова отобрал у него рюкзак, начал вытаскивать из него вещи парня, среди которых также была и банковская карта. ФИО3 спросил у парня, есть ли на карте деньги, но парень ответил, что вряд ли. После этого ФИО3 передал ему карту и сказал, чтобы он сходил в магазин и что-нибудь попробовал купить. Он направился в магазин, где попытался расплатиться указанной картой за банку пива, но на карте денег не хватило и операция была отклонена. Затем он вернулся на остановку общественного транспорта и вернул карту парню. В этот момент он видел, что у ФИО3 в руках находится канцелярский нож парня, который открывал и закрывал его, говорил, что порежет парня. В это же время ФИО3 говорил парню, зачем тот вообще достал нож, а также стал требовать у парня его мобильный телефон. После чего парень набрал на телефоне какой-то номер и передал его ФИО3, который стал с кем-то разговаривать по телефону, Как он понял, тот разговаривал с работодателем данного парня, при этом разговор шел на повышенных тонах. После разговора по телефону, ФИО3 телефон и вещи парня положил себе в карманы. Парень стал говорить, чтобы ФИО3 вернул ему его вещи, но ФИО3 никак не реагировал. Спустя некоторое время к остановке подъехал автомобиль «Тойота Приус», из которого вышло двое ранее неизвестных ему мужчин, которые подошли к ним. У ФИО3 с указанными мужчинами начался разговор на повышенных тонах. Он подошел к ним, и сказал, что им проблемы не нужны и предложил всем успокоиться. Один из приехавших мужчин спросил у парня, имеются ли у того к нему какие-либо претензии, на что парень ответил, что у него к нему претензий никаких нет и он ему плохого ничего не сделал. После этого мужчины сказали, чтобы он уходил, что он и сделал, направившись домой. ФИО3, двое мужчин и парень оставались еще на остановке общественного транспорта и что происходило далее, он не видел. После этого он с ФИО3 больше не виделся, только созванивался. В ходе телефонных разговоров он пытался выяснить у ФИО3, что произошло дальше, но он ему не ответил, так как обиделся на него за то, что он ушел и оставил его одного с неизвестными мужчинами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя: Скажите, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Вами были даны иные показания, чем те, которые были даны Вами в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ответил, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля, допрос проходил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного допроса он дал правдивые показания о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Психологическое или физическое насилие со стороны правоохранительных органов к нему не применялось. Также он хочет отметить, что с ФИО3 он знаком достаточно длительный период времени, у них имеются общие темы для разговора, чаще всего они разговаривают о темах, которые их связывают. Так и он и ФИО3 имеют судимости, в связи с чем, среди них не принято «сдавать» своих людей, они придерживаются тюремной романтики. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он отразил истинную картину произошедшего, однако, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ он не смог сказать в глаза ФИО3 то, что отразил в протоколе допроса свидетеля, так как понимал, что в его глазах он будет считаться человеком, который «сдал» его, что не считается хорошо в их компании. Также он понимал, что у него и у ФИО3 общий круг знакомых, они непременно узнают о том, что он фактически изобличил ФИО3 в преступлении. В ходе очной ставки он отразил неверные показания, чтобы повысить свой авторитет перед ФИО3 На самом деле то, что было им дано в качестве показаний на очной ставке не является действительным, он поддерживает показания, которые были даны им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, они являются истинными, он настаивает на них. А именно он настаивает на том, что потерпевший не угрожал ФИО3, в свою очередь именно ФИО3 угрожал ему, используя канцелярский нож, а именно задвигал и выдвигал его пальцами руки, направлял указанный нож в сторону потерпевшего (а именно в сторону торса). После угроз, среди которых были неоднократные фразы о том, что он его зарежет, если имущество не будет отдано добровольно, ФИО3 отобрал имущество потерпевшего.

В судебном заседании свидетель не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части того, что ФИО3 угрожал потерпевшему ножом. Пояснил, что подсудимый не угрожал ножом, а просто выдвигал и задвигал лезвие, а затем выбросил нож под лавочку. Также он не видел, чтобы ФИО3 забирал какие-либо вещи у потерпевшего. ФИО3 говорил звонить работодателю потерпевшего, так как хотел, чтобы вещи последнего были досмотрены в их присутствии. ФИО3 позвонил, а затем вернул телефон потерпевшему. Что в дальнейшем стало с телефоном, ему не известно.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена остановка общественного транспорта у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: один след руки, бутылка, канцелярский нож (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 42-47);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого несовершеннолетний ФИО1 указал на ФИО3 как на лицо совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен канцелярский нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что данный канцелярский нож принадлежит ему. Именно данным канцелярским ножом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему, применением насилия опасного для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 23-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты скриншоты на 6 листах (т. 2 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: скриншот о стоимости картридера <данные изъяты>, согласно которому стоимость данного предмета <данные изъяты> руб.; скриншот о стоимости зарядного устройства <данные изъяты>, согласно которому стоимость данного предмета <данные изъяты> руб.; скриншот о стоимости наушников <данные изъяты>, согласно которому стоимость данного предмета <данные изъяты> руб.; скриншот о стоимости карты памяти microSDHC 16 GB SanDisk Ultra+SD, согласно которому стоимость данного предмета <данные изъяты> руб.; скриншот заказа от ноября 2019 года о покупке мобильного телефона марки «<данные изъяты>», заказ на сумму <данные изъяты> коп.; скриншот ключа заготовки однократной записи <данные изъяты>, согласно которому стоимость данного предмета <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Файл с видеозаписью, с наименованием: <данные изъяты> транслирует видеозапись с магазина, на видеозаписи просматривается касса, где находятся двое мужчин, один одет в белую рубашку, белую футболку, черные шорты, белые кроссовки, второй одет в синюю кофту с белым логотипов, черные штаны и тапочки черного цвета. Данные мужчины приобретают товар на кассе. На видеозаписи видно, что первый мужчина - ФИО3, второй мужчина - ФИО9 Видеозапись не транслирует время и дату, длительность видеозаписи составляет 00 мин. 42 сек. Файл с видеозаписью, с наименованием: <данные изъяты> транслирует видеозапись с магазина, на видеозаписи просматривается касса, где находятся двое мужчин, один одет в белую рубашку, белую футболку, черные шорты, белые кроссовки, второй одет в синюю кофту с белым логотипов, черные штаны и тапочки черного цвета. Данные мужчины приобретают товар на кассе. На видеозаписи видно, что первый мужчина - ФИО3, второй мужчина - ФИО9 Видеозапись не транслирует время и дату, длительность видеозаписи составляет 00 мин. 46 сек. (т. 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены интеренет сайты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с участием специалиста. В ходе просмотра указанных сайтов установлено наличие в продаже имущества, которое по признакам и критериям подходит под похищенное имущество у ФИО1 (т. 2 л.д. 13-20).

Анализируя признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд за основу принимает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО10, являющихся непосредственными очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. суд критически оценивает, как направленные на оказание помощи подсудимому, показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании и принимает показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании. Потерпевший и свидетели допрошены в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установленным порядком, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО9 и что не оспаривается подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> произошла встреча потерпевшего с подсудимым. Из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе и из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО3 в процессе общения с потерпевшим, высказывал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также использовал предмет в качестве оружия, а именно канцелярский нож, требовал передачи ему имущества потерпевшего, в том числе и сотового телефона. Данные показания опровергают показания подсудимого, отрицающего данные факты. С учетом изложенного, суд полагает данные обстоятельства установленными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, достаточными и полученными в соответствии с требованиями закона. Суд полагает доказанным и фат того, что в последствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом (в объеме, указанном потерпевшим) по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Также у суда не имеется причин для вывода о том, что указанные лица, в том числе и свидетель ФИО9, давая показания в ходе предварительного расследования, оговаривают ФИО3

Таким образом, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нападения ФИО3 на ФИО1 именно в целях хищения его имущества. Суд полагает установленным факт нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, так как подсудимый, угрожая потерпевшему канцелярским ножом, высказывал ему угрозу применения насилия, говорил, что зарежет его, то есть совершал свои действия с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд полагает, что действия подсудимого носили осознанный и умышленный характер.

Доводы стороны защиты в части исключения из объема предъявленного ФИО3 обвинения указания на несовершеннолетний возраст потерпевшего, суд полагает несостоятельными, так как возраст потерпевшего не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение как после совершения преступления, так и входе судебного следствия, суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд полагает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 совершено преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в размере стоимости телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО3 не установлено.

Одновременно суд полагает необходим исключить из объема предъявленного обвинения ФИО3 указание на совершение преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, работал без заключения трудового договора, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, судим.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО3 наказания только в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда, учитывая иные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания либо применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом возмещения стоимости похищенного имущества, суд полагает заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: скриншоты о стоимости похищенного имущества и диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; канцелярский нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.А. Чернышов