Решение № 2-1673/2021 2-1673/2021~М-1042/2021 М-1042/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1673/2021

Дело № 2-1673/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001621-79


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при помощнике судьи Киселевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Решением Исполнительного комитета Черновского районного совета народных депутатов № 83 от 20.02.1990 истцу предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. 30.03.1990 истец с членами семьи был заселен в данный дом и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. 18.11.2020 истец обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о предоставлении выписки из реестра муниципального имущества на жилое помещение, ему был дан ответ, что данный дом в реестре муниципального имущества не значится. 04.03.2021 жилому дому присвоен новый адрес: <адрес>.

Во внесудебном порядке истец не может оформить право собственности в порядке приватизации, поскольку имущество в реестрах муниципального, государственного и федерального имущества не значится.

На основании изложенного, просит суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица на стороне истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В ходе судебного заседания установлено, что Решением Исполнительного комитета Черновского районного совета народных депутатов № 83 от 20.02.1990 истцу ФИО5 предоставлен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно архивной справки от 18.03.2021 № Т-169 решение о выделении квартир принималось совместно с Совхозом «Застепнинский» (л.д. ).

ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>) с 30.03.1990 по настоящее время. Совместно с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи ФИО2 с 30.03.1990 по настоящее время, ФИО3 с 17.2.2003 по настоящее время, ФИО4 с 10.04.2006 по настоящее время (л.д. ).

Согласно копии технического плана здания по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. ).

Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>) в реестре муниципального имущества не значится. Также не значится вышеуказанный объект недвижимости в реестре государственного имущества Забайкальского края и в реестре федерального имущества, что подтверждается ответами из Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (л.д. ).

Согласно уведомлений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>), отсутствуют (л.д. ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у спорного жилого помещения отсутствует собственник.

Согласно информации с сайта ФНС России, в ЕГРЮЛ имеются сведения о созданном 05.07.1996 СХПК «Застепинский», который ликвидирован по решению суда 14.03.2008 (л.д. ).

Согласно выписке из адресного реестра адрес <адрес> изменен на <адрес> (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, проживающий в жилом помещении на законных основаниях, не может приватизировать спорное жилое помещение, лишь из-за того, что отсутствует собственник квартиры и, как следствие, отсутствуют правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В материалы дела представлены заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о согласии истцу ФИО5 на приватизацию спорного жилого помещения и отказ от участия в приватизации в пользу ФИО5 (л.д. ).

Поскольку в суде установлено, что истец ФИО5 ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (л.д. ), суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО5 в порядке приватизации право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.