Апелляционное постановление № 22-729/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4.16-10/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Дранго И.А.

Дело № 22-729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

адвоката Воеводина В.О.,

осужденного Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воеводина В.О. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2025 года, которым осужденному

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ф.И.О.1, адвоката Воеводина В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2025 года Ф.И.О.1 отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводин В.О. в интересах осужденного Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в период отбывания наказания Ф.И.О.1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни, кружковой работе, получил 4 поощрения, прошел обучение, получил специальности, на момент подачи ходатайства им отбыто более 1/3 срока наказания. Оспаривает допущенное его подзащитным нарушение ввиду его незначительности. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.И.О.2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Ф.И.О.1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1, за весь период отбывания наказания привлекается для работ по благоустройству учреждения, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе, за участие в общественной жизни коллектива получил 4 поощрения. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания. Прошел обучение, получил специальности, обучается в школе. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, связанное с охраной труда, техникой безопасности, за которое к нему применены меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, взыскание является действующим. Со стороны Администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку имеет действующее взыскание.

Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Ф.И.О.1 не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допустил нарушение режима содержания, за что на него наложено взыскание в виде устного выговора, взыскание является действующим, в связи с чем, он характеризуется отрицательно. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Ф.И.О.1 в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть допущенного Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения режима содержания - «нарушение требований охраны труда», с учетом пояснений прокурора в суде первой инстанции, положительных моментов в поведении последнего, не свидетельствуют о необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующей об исправлении осужденного, и, как следствие, оснований для отмены принятого решения и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воеводина В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Волкова Л.В.

Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.