Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2012 года в размере 179307,15 рублей, из которых: 139349,02 руб. – задолженность по основному долгу, 39958,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 01.04.2019 года в размере 27 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 139 349,02 рублей, начиная с 02.04.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203,70 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования <***> от 15.06.2012 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев со ставкой 29,5 % годовых, дата платежа – 15 число каждого месяца, дата возврата кредита 15.06.2017, размер ежемесячного платежа – *** руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности 590 руб. за факт образования просроченной задолженности. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 200 368,57 рублей, в том числе: по основному долгу – 149686,26 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 50 682,31 рублей. 29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 200 368,57 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не согласна с процентами, которые ей насчитал истец. Суду пояснила, что в силу положений ст. 11 ГК РФ суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату,

В данном случае, она не усматривает оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2019 года по день фактического исполнения решения, поскольку отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Более того, следует отметить, что конкретные денежные суммы не заявлены к взысканию, их расчет не приведен, государственная пошлина по данным требованиям не оплачена.

Также следует отметить, что изложенные обстоятельства не препятствуют обращению кредитора в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника неустойки или процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга с указанием конкретных денежных сумм.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ООО «ЭОС» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 139349 руб. 02 коп., начиная с 02.04.2019 года по день фактической уплаты суммы долга. Также просит снизить неустойку.

Кроме того, ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исходя из расчета, предоставленного истцом, при подаче иска невозможно установить из чего сложилась сумма задолженности по основному долгу 149686,26 рублей, как, из какой ставки, на какую сумму исчислены проценты за пользование кредитом 50682,31 рублей. Исковые требования не содержат сведений о начале периода, за который истец просит суд произвести взыскание. Согласно суммам, указанным истцом в исковом заявлении, задолженность перед банком по состоянию на 29.11.2016 года составила 200368,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 149686,26 рублей; задолженность по процентам -50682,31 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда по уголовному делу № 1-176/2017 от 10.07.2017 года в отношении ФИО2, осужденной по ч.4 ст. 159 УК ПРФ, установлено, что денежные средства по кредитному договору № 12\5920\00000\402719, были получены ФИО2 мошенническим путем, ФИО1 о данном обстоятельстве известила представительство ПАО КБ «Восточный» в феврале 2015 года, ПАО КБ «Восточный» привлекался при рассмотрении уголовного дела, таким образом, о нарушенном праве ПАО КБ «Восточный узнал в феврале 2015 года.

С указанным иском истец обратился лишь 04.02.2019 года, соответственно, им пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по процентам, начисленным за период до 03.02.2016 года, расчет представлен быть не может, так как невозможно установить, из какого расчета истец предъявил требования.

Таким образом, на дату 15.02.2015 года кредитору достоверно было известно о нарушенном праве, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Изучив доводы искового заявления и отзыв истца на возражения ответчика, содержащийся в уточненном исковом заявлении, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что 15.06.2012 года между Публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования <***> от 15.06.2012 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев со ставкой 29,5 % годовых, дата возврата кредита 15.06.2017 года, размер ежемесячного платежа – 8014 рублей, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности 590 руб. за факт образования просроченной задолженности. Согласно выписке по счету истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленной банком выписки из лицевого счета заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.11.2016 года по договору составляет 200 368,57 рублей, в том числе: по основному долгу – 149686,26 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 50 682,31 рублей.

Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что 29.11.2016 года между Банком ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2012 года, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 200 368,57 рублей, что подтверждается Уведомлением ФИО1 о состоявшейся уступке права требования от 18.01.2017 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав заявление от 15.06.2012 года, ответчик подтвердил свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящего заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Таким образом, кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.06.2012 года в настоящее время является ООО «ЭОС». Указанное ответчиком не оспаривалось.

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, и ответчиком не оспаривалось, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 15.06.2012 года, что привело к образованию задолженности, размер которой с учетом срока исковой давности, начиная с 31.07.2015 года, составляет 179307,15 рублей, из которых: 139349,02 руб. – по основному долгу, 39958,13 руб. –по процентам за пользование кредитными средствами.

Из заявления ответчика ФИО1 следует, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. Под правом предъявить требование об исполнении обязательства следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2012 года, возникшая за период с 31.07.2015 года по 18.11.2016 года, то есть в размере 179307,15 рублей, из которых: 139349,02 руб. – задолженность по основному долгу, 39958,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2012 года подлежат удовлетворению в размере 179307,15 рублей.

Кроме этой задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 года по 01.04.2019 года в размере 27015 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении начисленных процентов (штрафных санкций), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 года по 01.04.2019 года в общей сумме до 5000 рублей.

В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 года по 01.04.2019 года в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 139 349,02 рублей, начиная с 02.04.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание, что судом требование истца о взыскании суммы задолженности было удовлетворено частично, требование истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины, в размере подлежат удовлетворению 5203,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2012 года в размере 179 307,15 рублей, из них 139 349,02 рубля сумма задолженности по основному долгу, 39 958,13 рублей задолженность по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 01.04.2019 года в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203,70 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 015,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 139 349,02 рубля, начиная с 02.04.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына