Решение № 2А-1690/2025 2А-210/2026 2А-210/2026(2А-1690/2025;)~М-1695/2025 М-1695/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-1690/2025

№ 2а-210/2026

УИД 61RS0053-01-2025-002183-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Военного комиссариата Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2024 года №10/Ю/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Семикаракорского района Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованному лицу Военному комиссариату Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области, о признании действий должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с административным иском (с учетом уточнений, л.д. 45-46) к призывной комиссии Семикаракорского района Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованному лицу Военному комиссариату Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области, о признании действий должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области.

В период проведения осеннего призыва 2025 года призывной комиссией Семикаракорского района Ростовской области в отношении административного истца ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

Указанным решением военный комиссариат повесткой обязал административного истца ФИО1 явится 08.12.2025 года в военный комиссариат Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области для отправки к месту прохождения военной службы.

Административным истцом ФИО1 было подано заявление на получение выписки из протокола заседания призывной комиссии Семикаракорского района Ростовской области в военный комиссариат Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области, что подтверждается отметкой о принятии. На момент подачи административного искового заявления ответ административному истцу не был предоставлен.

При прохождении медицинского освидетельствования направление на медицинское обследование административному истцу ФИО1 не выдали, несмотря на то, что врачам были озвучены жалобы на состояние здоровья, в частности, на повышение артериального давления, аллергические реакции, кашель, одышку, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в ноги.

Указанные жалобы подтверждаются следующими медицинскими документами: Выписной эпикриз 13.10.2025-17.10.2025 года; Эхокардиография от 09.10.2025 года; Медицинское заключение врача-офтальмолога от 29.09.2025 года; Медицинское заключение врача-офтальмолога от 08.11.2024 года; СМАД от 08.11.2024 года.

Административный истец ФИО1 указывает, что ему диагностирована «Гипертоническая болезнь 2 стадии 1 степени риск ССО 3 высокий). ХСН О ФК 0-1».

По мнению административного истца ФИО1, перечисленные выше данные свидетельствуют о наличии у него признаков заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 66 и п. «в» ст.52 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565), которые влекут за собой определение категории годности «В» и, как следствие, вынесение решения об освобождении от призыва на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования вышеуказанные медицинские документы и жалобы были предъявлены административным истцом ФИО1, однако, по мнению административного истца ФИО1, врачи-специалисты частично проигнорировали данные сведения о его состоянии здоровья, поставили призывную категорию годности, не направив его на медицинское обследование по всем жалобам.

По мнению административного истца ФИО1, целью медицинского освидетельствования является установка категории годности к военной службе, именно по данной причине административный истец ФИО1 предоставил полные сведения о своем состоянии здоровья.

Ссылаясь на указанные факты, административный истец ФИО1 считает, что они исключают отнесение его к категории здоровых граждан и предполагают наличие оснований для подтверждения или опровержения возможных заболеваний в специализированных учреждениях здравоохранения для достоверного и корректного определения категории годности.

Административный истец ФИО1 считает, что его медицинские документы и жалобы полностью соотносятся с введёнными положениями Расписания болезней, в связи с чем, призывная комиссия обязана была его направить на медицинское обследование, в случае подтверждения вышеуказанных диагнозов определить ему категорию «В» - ограниченно годен к военной службе и принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас.

Административный истец ФИО1 ссылаясь в административном исковом заявлении на положения п.4 ст.5.1 и ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», считает, что с учётом указанных обстоятельств, исходя из толкования вышеуказанных норм и анализа сложившейся ситуации, достоверно и объективно определить категорию годности без соответствующих обследований невозможно.

По мнению административного истца ФИО1, нарушение порядка проведения призывных мероприятий заключается в следующем: неправильно применены статьи Расписания болезней; жалобы на его состояние здоровья были единогласно проигнорированы, также, как и вся медицинская документация; заседание призывной комиссии было проведено формально, без учёта его жалоб.

Жалоба в вышестоящую призывную комиссию в порядке подчинённости административным истцом ФИО1, не подавалась.

Ссылаясь на ст. 24, 28, 63, 218 КАС РФ, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, приложения № 6 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 года № 533, ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ в «О воинской обязанности и военной службе», с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия Призывной комиссии Семикаракорского района Ростовской области, выразившихся в уклонении от выдачи выписки из протокола о принятом решении, в неправомерном объявлении о призыве на военную службу до завершения всех предусмотренных законом медицинских мероприятий и достоверного определения категории гордости,

а также в нарушении порядка и сроков оформления и выдачи решения (выписки из протокола) о направлении на дополнительное обследование, что повлекло, по мнению административного истца ФИО1, нарушение его прав на полное и объективное медицинское освидетельствование.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, доводы уточненного административного искового заявления поддержал (л.д.45-46), дополнительно пояснил, что в августе месяце им лично было подано заявление в научную роту. О том, что у него что-то со здоровьем, на момент написания указанного заявления он не знал, написанное заявление не отменял, поскольку не знал, что его нужно отменять письменно. Также пояснил, что в настоящее время, ответ на заявление, поданное 04.12.2025 года, он получил, в связи с чем, наверное, его права не нарушены, но то, что не хотели выдавать выписку из протокола, и ориентировали его на 5 дней, вызывает у него сомнения.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Ростовской области ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (д.д35), действующая на основании доверенности № 10/Ю/24 от 20.062024 года (л.д.33) в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.141-142), в котором выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с п.6 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ответ на поданное заявление направляется в течение 5 рабочих дней, в рассматриваем случае, ответ был направлен на 6 рабочий день, то есть не 11.12.2025 года, а 12.12.2025 года, что подтверждается кассовым чеком об отправке, поскольку 06.12.2025 года, и 07.12.2025 года были выходными днями, а в военном комиссариате пятидневная рабочая неделя, в соответствии со ст.100 ТК РФ, в связи с чем ответ направлен на 6 день, что не является существенным нарушением, то есть, права ФИО1 нарушены не были. Предварительно ему было озвучено вслух решение призывной комиссии. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Призывная комиссия Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица Военный комиссариат Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление (л.д.141-142).

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные стороной в уточненном административном исковом заявлении и возражениях на него, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 59 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности,

посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст.22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

На основании ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующей положения п. 2 его ст. 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. "а" ч. 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (ст. 1, 5, 26 Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу положений ст. 25 Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Пунктом 1 ст. 28 Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.01.2020 состоит на воинском учете.

С момента постановки на воинский учет с ФИО1 проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе.

23.01.2020 года по результатам освидетельствования была проведена общая оценка состояния здоровья, по итогам которого определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С итоговыми заключениями истец был согласен и не оспаривал решение врачей-специалистов.

Судом также установлено, что ФИО1 лично было подано заявление в научную роту для прохождения военной службы по контракту, по отбору, что подтверждено административным истцом в судебном заседании 23.01.2026 года под протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по каналам электронной связи из штаба округа <адрес> в Военный комиссариат Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области поступила телеграмма № от 03.12.2025 года (л.д.38), которая явилась основанием для выписки повестки административному истцу ФИО1 о явке на 08.12.2025 года в Военный комиссариат Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.12).

В соответствии с жалобами ФИО1 на состояние здоровья, решением призывной комиссии от 04.12.2025 года, административный истец ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Семикаракорского района, военного комиссариата Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области № от 04.12.2025 года (л.д.39).

04.12.2025 года решение было объявлено административному истцу ФИО1 лично председателем призывной комиссии в присутствии всех членов комиссии. По итогам вынесенного решения административный истец ФИО1 должен был явиться в МБУЗ Семикаракорская районная больница на прием к врачу терапевту для получения направления для дополнительного медицинского обследования, о чем ему было разъяснено.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть выдано по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат. Военный комиссариат в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает гражданину под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Довод о незаконных действиях административных ответчиков выразившихся в невыдаче выписки из протокола о принятом решении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что 04.12.2025 года за вх.№ в военный комиссариат поступило заявление ФИО1 (л.д.11). В установленный законом срок, 10.12.2025 года исх.№ был подготовлен ответ на заявление ФИО1 (л.д.36), который был отправлен заказным письмом Почтой России в адрес ФИО1 12.12.2025 года, согласно кассовому чеку (л.д.37).

Оспаривая действия должностных лиц призывной комиссии Семикаракорского района Ростовской области, административный истец фактически указывает на необходимость изменения категории годности к военной службе, установленной по результатам медицинского освидетельствования, однако право определять такую категорию принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, соответственно данный вопрос не отнесен к полномочиям суда.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом РФ в своих определениях.

Следует отметить, что ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов призывной комиссии административный истец в ходе судебного разбирательства также не заявлял. Одновременно с этим суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой признано необоснованным принятие судом на себя функций по организации и проведению военно-врачебной экспертизы, что привело к выходу за пределы своей компетенции, разрешению вопроса, не отнесенному законом к полномочиям суда.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является законным, оно основано на заключении военно-врачебной экспертизы о категории годности к военной службе, которая предусматривает призыв на военную службу. Данным решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, при этом он не лишен права в случае несогласия именно с заключением военно-врачебной экспертизы подать заявление о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий должностных лиц призывной комиссии Семикаракорского района Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Семикаракорского района Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованному лицу Военному комиссариату Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области, о признании действий должностных лиц незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Судья С.В.Шорстова