Решение № 12-124/2025 12-931/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-124/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в управление Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, которой просил определение отменить, а также сообщает о внесении ложных сведений сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в процессуальные документы по факту ДТП.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО3 определение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением, в установленный законом срок, заявитель ФИО1, в интересах которого на основании доверенности действует ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые определение и решение отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО8 отказано неправомерно, описание события ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу, в связи с чем является недостоверным. В действительности водитель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, ФИО8 до момента столкновения с автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, осуществлял движение по обочине, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, а потому в действиях ФИО8, по мнению заявителя, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако указанные факты не отражены в обжалуемых определении и решении, что, как указывает заявитель, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращений ФИО1

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО5, ФИО4 на основании доверенности.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Считает, что второй участник ДТП ФИО8 нарушил п. 9.9 ПДД РФ, и является виновником дорожно-транспортного происшествия. Обращение с указанной жалобой вызвано тем, что ФИО1 желает реализовать свое право на получение страхового возмещения, но поскольку не установлена вина каждого водителя в ДТП должностным лицом ГИБДД, такой возможности он лишен.

Должностное лицо, определение которого обжалуется – врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что им были собраны все возможные доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Возможности следовать по обочине на момент ДТП у водителя автомобиля «Opel Astra» ФИО8 не имелось, поскольку по ходу движения последнего непосредственно перед перекрестком, где произошло ДТП, размещена остановка общественного транспорта, и обочина отсутствует.

На отсутствие обочины по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8 указал в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО10, который также пояснил, что выезжал на место ДТП и составлял схему происшествия в присутствии водителей, являющихся участниками данного ДТП. Схема места дорожного транспортного происшествия была подписана его участками без замечаний, с достоверностью содержащихся в ней данных, они согласились. На следы происшествия, оставшиеся в результате столкновения автомобилей, такие как осыпь пластика, стекла, течь масляной жидкости, владельцы поврежденных транспортных средств не указали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО4, врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО6, свидетеля ФИО7, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Opel Astra» под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе осуществления действий по оформлению ДТП и проверке его обстоятельств в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № № ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителей при управлении автомобилем при повороте налево уступать дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. В отношении водителя ФИО8 должностным лицом ОБ ДПС вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за нарушение ОП 11 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО), за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Из указанного оспариваемого определения от от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части какие-либо следы (торможения, качения, бокового скольжения, сдвига и т.п.) от колес автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, которые могли бы характеризовать траекторию движения по обочине, отсутствуют. На записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, предоставленной ФИО1, факт движения автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, по обочине не установлен. На предоставленных водителем ФИО1 фотоматериалах, видно, что проезжая часть <адрес> в районе пересечения с <адрес> ограничивается бордюрным камнем, что исключает возможность движения автомобиля на данном участке дороги по обочине.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО3 определение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, учитывая, представленный административный материал по факту ДТП, а также просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановления и решения должностных лиц, в производстве которых находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решением вышестоящего должностного лица, которым было оставлено без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья при пересмотре решения должностного лица управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами органа, должностного лица относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица, согласившегося с вынесенным должностным лицом определения и фактически отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения заместителем начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области жалобы ФИО1 на определение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о виновности ФИО8 в нарушении п. 9.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы по оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение определения и решения должностных лиц, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и решения об оставлении указанного определения без изменения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Власова