Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 29 мая 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Т.В. Шилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № ххххххххх от 01 августа 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 771 087 рублей 99 копеек, обращении взыскания на предмет залога: квартиру хх, <...> г. ххххххххххххх, Тверской области, с кадастровым № хх:хх:ххххххх:хххх, площадью хх,х кв.м, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 910 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указали, что 01 августа 2012 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххххххххххх и выдан кредит в сумме 650000 рублей под 14% годовых на срок 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: кв. хх, <...> Тверской области, которая в дальнейшем, в обеспечение исполнения обязательства была передана в залог. 19 июня 2015 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому ответчикам на период с 13.08.2015 года по 13.07.2016 года предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов. Однако ответчиками нарушен срок платежей по Кредитному договору, в связи с чем по состоянию образовалась просроченная задолженность в размере 771087 рублей 99 копеек. 19.12.2018 года ответчики

извещались заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Вместе с тем, требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ххххххххх от 13.08.2012 года в размере 771087 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 637231 рубль 67 копеек, просроченные проценты в сумме 114218 рублей 91 копейка, неустойку за просроченный основной долг в сумме 864 рубля 37 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 18773 рубля 04 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым № хх:хх:ххххххх:ххх площадью хх,х кв.м, расположенную по адресу: кв. хх, <...> г. хххххххххххх Тверской области, установив первоначальную цену продажи предмета залога в размере 747900 рублей. Взыскать с ответчиком в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16910 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил. В представленном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме и показал, что 01 августа 2012 года вместе с женой ФИО2 заключили кредитный договор на приобретение квартиры № хх, <...> г. ххххххххххх Тверской области, на сумму 650 тысяч рублей под 14 % на срок 360 месяцев. При заключении кредитного договора были ознакомлены со всеми его условиями, графиком и размером ежемесячных платежей. Квартиру приобрели с женой в равнодолевую собственность. В течение года с момента заключения кредитного договора платежи вносили своевременно и в полном объеме. В 2012 году стал виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель человека, по приговору суда в течение полутора лет отбывал наказание в колонии-поселении с выплатой возмещения потерпевшему в размере 200 тысяч рублей. В связи с тяжелым материальным положением платежи в погашение кредита жена вносила по мере возможности. В июне 2015 года Сбербанком была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на один, в результате размер ежемесячного платежа сократился на половину. В июне 2018 года

судебные приставы-исполнители начали удерживать 50 % из заработной платы в счет 200 тысяч возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда. В августе 2018 года в связи с трудным материальным положением выплату кредита прекратили. В декабре 2018 года обратились в банк с просьбой об отсрочке платежа, но получили отказ. В настоящее время платежи по кредиту банк не принимает, требуя оплаты образовавшейся задолженности. С представленным Сбербанком расчетом задолженности согласен. О том, что квартира находится в залоге у банка, знает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» также признала в полном объеме и дала аналогичные показания.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № хххххххххх, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 650000 рублей под 14 % годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: д.хх, кв.хх, пер. ххххххххххххх, г. хххххххххххх, Тверская область (л.д. 13-17). Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определена банком в графике платежей, с окончательным сроком возврата (погашения) кредита 13.08.2042 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой клиента (л.д. 30-33), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» (л.д. 40-43), заявлением заемщика на зачисление кредита от 22.08.2013 года (л.д. 27).

Банк своевременно предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 13.08.2012 года и копией лицевого счета № ххххххххххххххх, открытого на имя ФИО1 (л.д. 27, 28-29).

02.08.2012 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в равнодолевую собственность приобрели квартиру № хх <...> г. хххххххххххх, Тверской области, за счет собственных средств в сумме 80000 рублей и кредитных средств в сумме 650000 рублей, предоставленных по кредитному договору № ххххххххххх от 01.08.2012 года (л.д. 75-76).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним № хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх.

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи квартиры от 02.08.2012 года права залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 75).

19 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому ответчику на период с 13.08.2015 года по 13.07.2016 года предоставлена отсрочка в погашении основного долга и утвержден график платежей № 2 (л.д. 23-26).

Как следует из выписки по счету, начиная с 15.05.2013 года ФИО1 и ФИО2 допускали нарушение условий и порядка погашения кредита, предусмотренных графиком платежей № 2, являющимся приложением № 2 к кредитному договору № ххххххххх от 01.08.2012 года, несвоевременно и не в полном объеме внося денежные средства на лицевой счет в счет погашения кредита, а с 26.10.2018 года совсем перестали исполнять обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, нарушением сроков по погашению кредита и в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчика ФИО1, являющегося титульным заемщиком, направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, и сообщалось, что по состоянию на 19.12.2018 года размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 44 019 рублей 13 копеек, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 681204 рубля 14 копеек. В случае неисполнения указанного требования истец предупредил о реализации своего права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Направление требования подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений № 1919 от 24.12.2018 года.

Сведений об исполнении данных требований в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21.01.2019 года задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 771087 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 637231 рубль 67 копеек, просроченные проценты в сумме 114218 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 864 рубля 37 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 18773 рубля 04 копейки.

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора. Оснований не доверять представленному расчету или сомневаться в его правильности у суда не имеется. Ответчиками размер задолженности по существу не оспаривался, встречного расчета в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 864 рубля 37 копеек и неустойка за просроченные проценты в сумме 18773 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 771087 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 637231 рубль 67 копеек, просроченные проценты в сумме 114218 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 864 рубля 37 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 18773 рубля 04 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, суд исходит из того, что факт заключения сторонами кредитного договора и договора залога нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по кредитному договору исполнены, а ответчики не исполнили свои обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено.

При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Разрешая по существу требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ).

Как предусмотрено условиями кредитного договора № хххххххххх от 01.08.2012 года, обеспечением исполнения обязательств заемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: кв.хх д.хх пер. ххххххххххх, г. ххххххххххххх, Тверская область, удостоверенный закладной.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 334 ГК РФк залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предметов ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая решение об обращении взыскания на предметы ипотеки, суд исходит из того, что обязательство, обеспеченное закладной, заемщиками ФИО1 и ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору № хххххххххх от 01.08.2012 года в сумме 771087 рублей 99 копеек, из которых просроченный основной долг в сумме 637231 рубль 67 копеек, просроченные проценты в сумме 114218 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 864 рубля 37 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 18773 рубля 04 копейки, не возвращена банку, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предметов ипотеки, соответственно у банка возникло законное право требования обращения взыскания на предмет ипотеки, которым было обеспечено обязательство заемщиков ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентом отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 имеющейся в материалах дела Закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Тверской области 08.08.2012 года, оценочная стоимость предмета залога – квартиры, общей площадью хх,х кв.м, расположенной по адресу: кв. хх, <...> г. хххххххххххх, хххххххххх область, составляет 831000 рублей согласно отчета ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», номер отчета хххххх, дата отчета 14.07.2012 года, залоговая стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере 747900 рублей.

Поскольку ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах между залогодателями ФИО1 и ФИО2 и залогодержателем ПАО «Сбербанк России» достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: кв. хх, <...> г. хххххххххххх, хххххххх область, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16910 рублей 88 копеек, подтвержденные платежным поручением № 34682 от 09.04.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ххххххххх от 01.08.2012 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, и ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № хххххххх от 01.08.2012 года в размере 771087 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 637231 (шестьсот тридцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 67 копеек, просроченные проценты в сумме 114218 (сто четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек, неустойка за

просроченные проценты в сумме 18773 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым № хх:хх:хххххххх:ххх площадью хх,х кв.м, расположенную по адресу: кв. хх, <...> г. ххххххххххххх, хххххххххххххххххх района Тверской области, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 747900 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк кредитная задолженность ФИО1 и ФИО2 в размере 771087 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 637231 (шестьсот тридцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 67 копеек, просроченные проценты в сумме 114218 (сто четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 18773 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, и ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 910 (шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 31 мая 2019 года.

Судья А.В. Потанин