Апелляционное постановление № 22-106/2026 22-2753/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Аветисян Г.Р. № 22-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кожановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата)

ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней заменена ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено отбывать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осуждённого ФИО1 исчисляется с (дата), конец срока – (дата). По состоянию на (дата) отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 6 месяцев 3 дня, неотбытый срок – 1 год 9 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о замене неотбытой части наказания виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл положенную часть срока, необходимую для обращения с указанным ходатайством. В судебном заседании было установлено, что за все время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, он не допускал, трудоустроен, прошел обучение, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что у него двое детей, которые нуждаются в его помощи. Считает, что своим поведением зарекомендовал себя положительно и неотбытая часть наказания может быть заменена на ограничение свободы.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению в том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать более мягкий вид наказания. Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. Из характеризующего материала и личного дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарность за постоянную помощь и поддержку АНО «Центр разработки адаптивной одежды для людей с ограниченными возможностями здоровья». Вместе с тем осужденный ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания не имеет. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам. Наличие социальных связей с семьёй, возможность бытового устройства и другие, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Отбытие осужденным формального срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене назначенного наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, примерное поведение в исправительном учреждении, не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова