Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2- 757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«04» сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара автомобиля MITSUBISHITOPPO г/н № в размере 158 000 рублей; судебные расходы: 10 000 рублей расхода связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета № И42/15 от 22.06.2015г., 500 рублей юридическая консультация, 1 000 рублей подготовка претензии, 3 000 рублей подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 15 000 рублей расходы, связанны с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHITOPPO г/н №. 21.06.2015г. в дежурную часть ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение из ПЧ № 13 о том, что у ... сгорели автомобили MITSUBISHI ТОРРО BJ и TOYOTAPLATZ. В полицию заявили гр. ФИО1 и гр. П. В своем заявлении они просили привлечь к уголовной ответственности лицо, из-за действий которого было повреждено их имущество, а именно: автомобиль TOYOTAPLATZ г/н №, принадлежащий П. и автомобиль MITSUBISHI ТОРРО BJ г/н № принадлежащий ФИО1 24.07.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что возгорание произошло по вине несовершеннолетнего Д,, дата г.р. В возбуждении уголовного дела по заявлениям гр. П. и ФИО1 в отношении несовершеннолетнего Д, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того несовершеннолетний Д, сам не отрицает, что от его действий возникло возгорание автомобилей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015г. установлено, что несовершеннолетний Д, живет по адресу: ... с мамой – ФИО4, дата г.р. (домохозяйка), отчимом – Г., дата г.р. (ОАО «Е.», машинист тепловоза), а также братьями Д., дата г.р. и Г., дата г.р. Следовательно нести ответственность за действия несовершеннолетнего Д, должна нести мать – ФИО4, дата г.р., проживающая по адресу: .... Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО1 обратилась в ООО «Ц.». Ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара от 21.06.2015г., но ответчик на осмотр не явился, ни указывая на то уважительных причин. В соответствии с отчетом № И46/15 об оценке экономической целесообразности восстановительного ремонта легкового автомобиля MITSUBISHITOPPO г/н № от 22.06.2015 г., по состоянию на 13.07.2015 г. проведение восстановительного ремонта вышеуказанного ТС технически невозможно и экономически нецелесообразно в связи со степенью и характером повреждений, поэтому стоимость восстановительного ремонта приравнивается к рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 158000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, ФИО1 была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не сможет. За подготовку искового заявления - 3 000 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, подготовка претензии - 1 000 рублей. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивают в 10 000 рублей.За представление ее интересов в суде - 15 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2017 года к производству принято заявление ФИО1 об изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба. Судом постановлено: считать гражданское дело №, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО4 гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2.

Привлечь к участию в гражданском деле № 2-757/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в качестве ответчика ФИО3, дата года рождения, проживающего по адресу: ... (л.д. 60, 61).

17.05.2017 года представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика отца несовершеннолетнего Д, – ФИО3, поскольку он не лишен родительских прав, а также и просил взыскать с обоих родителей солидарно ущерб истцу. ( л.д.55)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом, в письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствии ее представителя К. (л.д. 117).

Представитель истца К., действующий на основании доверенности от 02.08.2016 года сроком на 5 лет (л.д. 46), в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы и просил взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Д, – ФИО2 и ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара автомобиля MITSUBISHI TOPPO г/н № в размере 135050 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы 500 рублей – юридическая консультация истца, 1000 рублей – подготовка претензии, 3000 рублей – подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 15000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, оплату госпошлины в размере 3901 рубль. От взыскания морального вреда и от взыскания расходов, связанных с оплатой составления отчета № И42/15 отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.09.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в части взыскания морального вреда в сумме 10000 рублей и взыскания расходов, связанных с оплатой составления отчета № И42/15 от 22.06.2015 года в сумме 10000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии ее представителя Ш. (л.д. 124).

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно отчета эксперта № И42/15 от 09.07.2016 года рыночная стоимость АМТС составляет 158 000 рублей. Сумму требований считает завышенной, а результаты отчета эксперта сомнительными, так как на проведение оценки ТС ответчики не присутствовали, надлежащим образом о проведении оценки не уведомлялись, более того при изучении отчета об оценки были обнаружены несоответствия и нарушения, не была определена стоимость годных остатков АМТС.

Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности № от 06.06.2017 года (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования признала частично в части материального ущерба в результате пожара автомобиля истца в размере 135050 рублей. Не согласна с судебными расходами по оплате труда представителя, считает их завышенными, и просит суд их снизить, так как представитель неоднократно допускал ошибки в составлении уточненных исковых заявлений, считает, что было некачественное оказание юридических услуг стороне истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI TOPPO г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства, паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации № №, распиской от 25.07.2014 года (л.д. 6, 7-8, 9, 69).

21.06.2015г. в дежурную часть ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение из ПЧ № 13 о том, что у ... сгорели автомобили «Toyotaplatz» и «Mitsubishi toppo Bj», заявления гр. П. и гр. ФИО1, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лицо из-за действий, которого было повреждено их имущество, а именно: автомобиль «Toyota platz» г\н №, принадлежащий гр. П., и автомобиль «Mitsubishi toppo Bj» г\н №, принадлежащий гр. ФИО1

Согласно постановлению ст. инспектора ОПДН ОП «Заводской» Управлении МВД России по г. Новокузнецку от 24.07.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П. и заявлению ФИО1, в отношении несовершеннолетнего Д,, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – поскольку несовершеннолетний Д, на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 10-13).

Опрошенный в ходе доследственной проверки несовершеннолетний Д,, дата г.р., ..., пояснил, что живет по данному адресу с мамой - ФИО4, 08.03.1983г.р., домохозяйка, отчимом - Г., 29.12.1984г.р., ОАО «Е.», машинист тепловоза, братьями- Д., дата.р., школа №, 3 класс, Г., дата г.р., д/с 219. 21.06.2015г. в дневное время он гулял с младшим братом Валерой во дворе своего дома. Потом брат ушел гулять со своими знакомыми, а он остался с Н.. Они зашли во двор дома по ..., гуляли. Когда шли по двору, то он увидел белую машину, одно из стекол было заклеено пакетом. Ему стало интересно, он захотел посмотреть как устроена машина, поэтому залез в нее, через разбитое стекло. Позвал ФИО6 с собой, но он отказался, и отошел от машины. После этого Д, остался там играть, сидел на водительском месте. Он осматривал машину, увидел, что под бардачком, закреплен какой- то предмет красного цвета продолговатый, вытащил его. После его осмотра обнаружил фитиль, там же была инструкция с картинками, на которой был нарисован мужчина, который держал в руке данный предмет и размахивал им, а в стороны рассыпались искры. У него была зажигалка, он хотел посмотреть, что будет происходить, если поджечь фитиль. Он его поджег и смотрел, неожиданно предмет заискрился, искры посыпались в разные стороны, как у бенгальского огня, он испугался и отбросил предмет от себя, тот упал на пассажирское сиденье. Д, быстро вышел из машины, испугался, не понимал, что происходит, отошел от машины. Потом стал звать на помощь. Позже ему объяснил отчим, что это была шашка сигнальная. Он не предполагал, что машина загорится от его действий, не знал, что шашка будет так искрить. Д, не хотел поджигать машины и причинить кому-либо вред. Ранее он говорил, что ему дал сигарету неизвестный подросток, так как боялся говорить правду.

Материалами проверки установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Toppo Bj» № загорелся от того, что несовершеннолетний Д,, датар., из любопытства залез в данный автомобиль, где нашел сигнальную шашку, которую поджег, от того, что она неожиданно стала искрить, он бросил ее на пассажирское сиденье и вышел из машины, что подтверждается показаниями самого несовершеннолетнего Д, Однако, несовершеннолетний Д, не имел умысла на повреждение автомобиля «Mitsubishi Toppo Bj» г\н№ и причинение ущерба, в силу своего возраста, не думал о последствиях и не мог их предвидеть, поэтому в его действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Так же в действиях Д, не усматривается состав ст. 168 УК РФ, которая предусматривает уничтожение или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. Так как согласно предоставленным документам его действиями гр. ФИО1 был причинен ущерб на сумму 158 000 руб.

Несовершеннолетний Д, на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 10-13).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО1 обратилась в ООО «Ц.».

Согласно отчету № И42/15 от 09.07.2015 года об оценке экономической целесообразности восстановительного ремонта легкового автомобиля MITSUBISHI TOPPO г/н № от 22.06.2015 г., по состоянию на 13.07.2015 г. проведение восстановительного ремонта вышеуказанного ТС технически невозможно и экономически нецелесообразно в связи со степенью и характером повреждений, поэтому стоимость восстановительного ремонта приравнивается к рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 158000 рублей (л.д. 16-40).

Согласно свидетельство о рождении № от 25.03.2004 года Д., дата года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО7 (л.д. 70).

Так же от совместного брака у ответчиков дата родился сын Д. (л.д. 79).

Согласно судебному приказу № от 15.07.2008 г. мирового судьи судебного участка № ... в пользу ФИО7 с ФИО3 взысканы алименты на содержание детей: сына Д., дата года рождения, сына В., дата года рождения. В размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15.07.2008 г. и до совершеннолетия детей (л.д. 130).

29.03.2010 года брак между ФИО3 и ФИО8 (Г.) Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от 18.03.2010 года (л.д. 78).

25.10.2013 года между Г. и ФИО8 (Г.) Е.В. зарегистрирован брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 80). Согласно свидетельству о рождении № у ФИО2 и Г. дата родился сын Г. (л.д. 82).

Стороной ответчика ФИО2 в подтверждении своего материального положения представлены справка о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой за 7 месяцев ее доход составил 210915,35 рублей (л.д. 125); справка о заработной плате АО «Е.», согласно которой ФИО2 работает грохотовщиком 3 разряд на агломерационной фабрике, ее среднемесячный заработок за последние 3 месяца составил 23850,43 рублей (л.д. 126); кредитный договор, заключенный с ПАО «В.», на сумму 105381 рубль сроком на 36 месяцев (л.д. 127-129).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2017 года по ходатайству ответчика ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «С.) (л.д. 88-92).

Согласно заключению эксперта М. ООО «С.» № от 19.07.2017 года автомобиль MITSUBISHI TOPPO BJ г/н №, принадлежащий ФИО1, восстановлению не подлежит, годных остатков не имеет, ущербом в данном случае будет являться средне рыночная стоимость; среднерыночная стоимость транспортного средства транспортного средства MITSUBISHI TOPPO BJ г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом технического состояния, года выпуска, износа, особенности комплектации на 21.06.2015 года составила 135050рублей (л.д. 100-106).

Судебная экспертиза оплачена ответчиком ФИО2 01.08.2017 года в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 119).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», состоящим в реестре экспертов-техников № межведомственной аттестационной комиссией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчиков данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Представитель ответчика ФИО2 – Ш., действующая на основании нотариальной доверенности от 06.06.2017 года сроком на три года ( л.д.97) в судебном заседании согласилась с заключением судебной экспертизы и размером ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля истца на сумму 135050 рубль, не просила о снижении взыскания данной суммы ущерба с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы, не возражал против размера определенного судом ущерба.

Поскольку постановлением ст. инспектора ОПДН ОП «Заводской» Управлении МВД России по г. Новокузнецку от 24.07.2015 года установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Toppo Bj» г\н № загорелся от того, что несовершеннолетний Д,, дата.р., из любопытства залез в данный автомобиль, где нашел сигнальную шашку, которую поджег, от того, что она неожиданно стала искрить, он бросил ее на пассажирское сиденье и вышел из машины, таким образом, истице ФИО1 был причинен ущерб действиями Д, - несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести его родители – ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных выше письменных доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Д,

Размер причиненного ущерба равен среднерыночной стоимости транспортного средства транспортного средства MITSUBISHI TOPPO BJ г/н № - 135050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 рубль за подачу иска в суд, что подтверждается чек - ордером (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 19500 рублей, которые просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 8 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.04.2017 года (л.д.49), участие в судебном заседании 17.05.2017 года, 31.05.2017 года, 01.09.2017 года (л.д. 59, 71, 112), 04.09.2017 года, подготовка заявления об уточнении исковых требований (л.д. 55, 118). Расходы истца подтверждены договором-поручением на оказание юридических услуг от 02.08.2016 года, распиской в получении денежных средств от 02.08.2016 рублей на сумму 19500 рублей ( л.д.42-44, 45); а так же 500 рублей за юридическую консультацию; 3000 рублей за подготовку искового заявления и пакета документов для суда. Однако не находит оснований для взыскания 1000 рублей за подготовку претензии, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания данной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки ...; ФИО3, дата года рождения, уроженца ... в пользу заявлению ФИО1, дата года рождения, место рождения ... края, в равных долях в счет возмещения ущерба 135050 ( сто тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2,, дата года рождения, уроженки ...; ФИО3, дата года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения ... края, в равных долях судебные расходы : 500 ( пятьсот) рублей юридическая консультация; 3000 ( три тысячи) рублей за подготовку искового заявления и пакета документов для суда ; 8000 ( восемь тысяч) рублей за оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 (три тысячи девятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко