Решение № 2-97/2021 2-97/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-97/2021

Дело № 2-97/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Исковые требования мотивирует тем, что ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 648803,30 руб., на срок 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,70% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного автомобиля №-фз. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 642491руб. 73 коп., в том числе: 530351,73- текущий долг по кредиту, 59861,67- просроченный основной долг, 52278,33- просроченные проценты. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 800000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 642491 руб. 73 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9624,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет белый - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, а также согласно справке представленной адресным бюро по <адрес>, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой "истек срок хранения". О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 648803,30 руб., под 16,70%, сроком на 60 месяцев (л.д.11-14).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 88-90).

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензия по принятию мер к исполнению обязательств по уплате кредиторской задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.85).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 642491,73 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет белый продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 642491,73 руб., в порядке ст. 349 ГК РФ подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в размере 9624,92 руб., а также госпошлина, за требование неимущественного характера уплаченная истцом в размере 6000 рублей, а всего 15624,92 руб. согласно представленного суду платежного поручения №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере 658116 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 65 копеек, из которых: 642491 рубль 73 копейки –задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; 15624 рубля 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство: марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет белый - путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева

<данные изъяты>

<данные изъяты>