Постановление № 1-51/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 22 марта 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Чечет А.В.,

с участием государственного обвинителя – Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ерохова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 17 марта 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЫДРОНОК ФИО8, <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

28 февраля 2017 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

21 августа 2016 года около 1 часа 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью угона, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории дома № в д.<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 самовольно, не имея законных оснований, и неправомерно завладев автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, без цели хищения, завел находящимся в замке зажигания ключом, двигатель автомобиля и, управляя им катался на нем влоть до 6 часов 30 минут 21 августа 2016 года, после чего поставил автомобиль на первоначальное место стоянки к дому № в д.<адрес>.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, моральный вред, а также принес свои извинения. Потерпевший №1 претензий к ФИО3 не имеет.

Обвиняемый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступления он признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшего, а также документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Учитывая то, что ФИО3 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ВЫДРОНОК ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, возвращенный потерпевшему – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

две светлые дактилоскопические пленки: дактилопленка № 1 со следом ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО3, дактилопленка № 2 с участком ладони правой руки ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья