Приговор № 1-51/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

дело № 1-51/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 14 августа 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретарях Кузнецовой И.А., Беляковой В.В., Закаровой Л.Л.,

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А., Кустовой С.Н., Семеновой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Компания гр.К

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в "ГБУ", не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ "Компания" была назначена на должность директора агентства «филиал» "Компания" . В указанном агентстве в качестве страхового агента работал сын ФИО1 - гр.Ж.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, выступая в роли страхового агента, используя страховой полис ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выданный на имя страхового агента гр.Ж., оформила его на автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный знак №, собственником которого является гр.Б, а также заполнив квитанцию на получение страховой премии серии 7005 №, получила от гр.Б денежные средства в виде страховой премии в сумме 4303 рубля 73 копейки.

В продолжение своих действий ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, выступая в роли страхового агента, используя страховой полис ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выданный на имя страхового агента гр.Ж., оформила его на автомобиль без марки 278402 государственный знак №, собственником которого является гр.Ж, а также заполнив квитанцию на получение страховой премии серии 7005 №, получила от гр.Ж денежные средства в виде страховой премии в сумме 3850 рублей 70 копеек;

в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, выступая в роли страхового агента, используя страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выданный на имя страхового агента гр.Ж., оформила его на автомобиль марки « Шкода Октавиа» государственный знак №, собственником которого является гр.У, заполнив квитанцию на получение страховой премии серии 7005 №, получила от гр.У денежные средства в виде страховой премии в сумме 4818 рублей 06 копеек, а также используя страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выданный на имя страхового агента гр.Ж., оформила его на автомобиль марки «Рено Логан» государственный знак №, собственником которого является гр.В, заполнив квитанцию на получение страховой премии серии №, получила от гр.В денежные средства в виде страховой премии в сумме 10599 рублей 73 копеек;

в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, выступая в роли страхового агента, используя страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выданный на имя страхового агента гр.Ж., оформила его на автомобиль без марки 278402 государственный знак №, собственником которого является гр.Ж, заполнив квитанцию на получение страховой премии серии №, получила от гр.Ж денежные средства в виде страховой премии в сумме 3301 рубль 49 копеек;

в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, выступая в роли страхового агента, используя страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выданный на имя страхового агента гр.Ж., оформила его на автомобиль марки «ВАЗ -2115» государственный знак №, собственником которого является гр.ПВ, заполнив квитанцию на получение страховой премии серии 7005 №, получила от гр.ПВ денежные средства в виде страховой премии в сумме 5299 рублей 87 копеек.

Далее, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих "Компания"», действуя из корыстных побуждений, полученные денежные средства от гр.Б, гр.У, гр.В, гр.Ж и гр.ПВ на общую сумму 32173 рубля 58 коп. присвоила, обратив в свою пользу, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив "Компания" ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1, не пожелав высказывать свое мнение по предъявленному обвинению, в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений не признала и показала, что действительно работала за своего сына – гр.Ж., который был принят на работу страховым агентом, осуществляла страхование по ОСАГО гр.Б, гр.Ч, гр.У, гр.В, гр.Ж, гр.ПВ от имени своего сына для улучшения показателей работы агентства и выполнения плана, но страховые премии, полученные от гр.Б, гр.Ч, гр.У, гр.В, гр.Ж, гр.ПВ, не присваивала. Почему страховых полисов данных граждан не оказалось в единой базе автостраховщиков и страховые премии не поступили в главный офис "Компания" объяснить не может. После страхования транспортных средств составляла отчет как страховой агент, который вместе с копиями полисов ОСАГО и квитанций, а также деньгами передавала МАГам шр.ГО или гр.С или напрямую в офис. Отчеты по агентам как директор не подписывала и не отслеживала их направление в офис, так как этим вопросом занимался специальный сотрудник. Предположила, что её отчеты были утеряны либо не проведены по банку, поскольку между ней и офисным работником гр.М сложились неприязненные отношения. Когда выяснилось, что полисы страхователя гр.Ж не попали в базу страховщиков, её вызывал оперуполномоченный гр.Ч, который оказывая психологическое давление, убедил вернуть деньги гр.Ж, что она и сделала. К хищению денег из сейфа агентства в сумме 49 908 рублей, переданных страховым агентом гр.СИ, отношения не имеет, так как к данному сейфу имели доступ все офисные сотрудники.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как показал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего "Компания" гр.К, в период с 2014 по август 2015 года филиалом руководила ФИО1, с которой был заключен трудовой договор. В период работы ФИО1 на должности директора агентства имели место нарушения регламента работы с бланками строгой отчетности, случаи невнесения в базу АРМ Страховщик и базу «РСА» сведений о заключенных договорах страхования, невнесения в кассу страховых премий по данным полисам. Данные нарушения были выявлены после обращения в полицию гр.Ж, на которого было оформлено два страховых полиса ОСАГО серии ССС №, серии ЕЕЕ №, не внесенные в единую базу страховщиков. Отчеты по данным бланкам строгой отчетности не сдавались и деньги по квитанциям через кассу не проходили. Потом были выявлены аналогичные случаи со страхователями гр.Б, гр.Ч, гр.У, гр.В, гр.Ж, гр.ПВ. В результате проведенной проверки было установлено, что бланки страховых полисов ОСАГО были выданы страховому агенту гр.Ж., который работал страховым агентом агенства и приходился сыном ФИО1. При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б был выдан страховой полис ОСАГО серии ССС № и он оплатил страховую премию в размере 4303 рубля 73 копейки. Бланк полисов ОСАГО серии ССС №, ЕЕЕ №, ССС № переданы ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи страховому агенту гр.Ж.. Автомобиль ВАЗ 2108 государственный знак №, принадлежащий гр.Т, был застрахован и выдан страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № гр.Ч, который произвел оплату в размере 5085 рублей 73 коп.. гр.У застраховал автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный знак № в агенстве Ему был выдан страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, он оплатил страховую премию в размере 4818 рублей 06 коп.. гр.В за страхование автомобиля марки « Рено Логан» государственный знак № был выдан страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, он оплатил страховую премию в размере 10599 рублей 73 коп.. Бланки страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ с номерами №, №, № также были выданы ДД.ММ.ГГГГ страховому агенту гр.Ж..

Кроме того, во время руководства ФИО1 из сейфа агентства пропал отчет страхового агента гр.СИ вместе с денежными средствами в размере более 40000 рублей. О данном факте им стало известно только в августе 2015 года от гр.СИ. В результате действий ФИО1 "Компания" причинен ущерб в размере 49908 рублей 59 коп. за кражу денег по отчету гр.СИ и по присвоению страховых премий в размере 37258 рублей 32 коп.. Как показал представитель потерпевшего гр.К, от имени агента гр.Ж. директор агентства ФИО1 могла самостоятельно оформлять полисы ОСАГО и такая практика имелась в агентствах. Договор на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ со страховым агентом гр.Ж. утрачен, договор о полной материальной ответственности ФИО1 в филиале отсутствует. ФИО1 как директор агентства не могла издавать приказы о приеме на работу сотрудников, не могла разрабатывать для них должностные инструкции, определять порядок рабочего времени, применять меры поощрения или наложения дисциплинарных взысканий, начислять заработную плату, премировать, не могла управлять и распоряжаться денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах организации.

Согласно показаниям свидетеля гр.Ж, в 2015 года он страховал автомашину «Газель» в "Компании" расположенном в <адрес> страховой полис ФИО1, с которой знаком более 10 лет, но в документах страховым агентом был указан гр.Ж., сын ФИО1. В 2016 году, когда решил поменять страховую компанию, узнал, что в единой базе страховщиков нет сведений о страховании транспортного средства. В офисе "Компании" подтвердили эту же информацию, сказав, что последний раз он страховался в данной компании в 2014 году. После того как обратился в полицию по данному факту, ФИО1 приехала к нему на дачу, вернула деньги в сумме 7000 рублей, которые он взял, просила забрать заявление. ФИО1 при этом говорила, что ее вины в сложившейся ситуации нет, виновата программа «"Компании" Свидетель гр.Ж подтвердил, что в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе говорил, что страховку оформлял молодой человек, так как в страховом полисе и в квитанции на получение страховой премии была указана фамилия гр.Ж., но когда понял, что гр.Ж. не имеет к этому отношение, рассказал правду. ( т. 1 л.д.147-149)

Из показаний свидетеля гр.Ж2 следует, что в 2015 году супруг гр.Ж застраховал автомашину «Газель» в компании Компании у ФИО1, с которой она ранее дружила, ей же передавал деньги. Когда решил муж сменить страховую компанию, при оформлении полиса ОСАГО ему сказали, что последняя страховка у него была оформлена год назад. После того как муж обратился в полицию, ФИО1 встречалась с ним и отдала деньги, полученные за страхование машины. При их разговоре она не присутствовала.

В своем заявлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.Ж изложил обстоятельства получения им ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № и оплаты страховой премии в сумме 7 152 рубля 19 коп., приложив к заявлению указанный страховой полис и две квитанции №, № на оплату страховых премий. (т.1 л.д. 78 )

Свидетель гр.Ч показал в суде, что в апреле 2015 года получил полис ОСАГО на автомобиль, принадлежащий ему, но собственником которого значился гр.Т, в "Компании" . Страховку оформляла подсудимая ФИО1, которая своей рукой ставила подписи в документах напротив фамилии страхового агента гр.Ж.. Ей же передал деньги в сумме 5300 рублей. Когда в июне 2016 году пришел в агентство переоформлять страховку, узнал, что в базе страховщиков нет сведений о предыдущем страховании. В настоящее время страховой полис, выданный ФИО1, у него не сохранился. Свидетель гр.Ч подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, что за предыдущий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил страховую премию в размере 5085 рублей 73 коп. ( т.3 л.д. 41-43)

Как следует из показаний свидетеля гр.У, данных в судебном заседании, в мае 2015 года в филиале расположенном на <адрес>, получил полис ОСАГО на автомобиль «Шкода Октавия». Оформлением страховки занималась женщина, ей же передал деньги. На фамилию страхового агента в документах внимания не обратил. В 2016 году узнал, что в базе данных страховщиков не значится его полис, в связи с чем не получил снижение суммы страховой премии. Свидетель гр.У подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он оформлял полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатил страховую премию в размере 4818 рублей 06 копеек. Данный полис и квитанцию на получение страховой премии оформляла агент – женщина. На то, что агентом не была поставлена подпись в полисе в графе «представитель страховщика», не обратил внимания, так как в том месте было поставлено много штампов. ( т.3 л.д. 44-45 )

В ходе производства выемки у свидетеля гр.У произведена выемка страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии 7005 № на получение страховой премии. ( т.3 л.д. 61-63, 64)

Свидетель гр.В подтвердил в судебном заседании, что в 2015 году в филиале , расположенном на <адрес>, у страхового агента – женщины продлевал полис ОСАГО на год. Внес страховую премию примерно в размере 10500 рублей. На полисе, как он увидел, стояла мужская фамилия агента на букву «Ж». При оформлении страховки в 2016 году в Компании не получил снижение суммы страховой премии, так как его полис не был внесен в реестр страхователей.

Как усматривается из показаний свидетеля гр.В2, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в 2015 году она вместе с мужем гр.В пришла в филиал , чтобы оформить страховку на автомобиль марки «Рено Логан». Все необходимые документы передали женщине – агенту и оплатили страховую премию в сумме 10599 рублей 73 коп.. В полисе ОСАГО и квитанции на получение страховой премии женщина поставила свою подпись в графе «представитель страховщика» от имени гр.Ж.. ( т.3 л.д.48-49)

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что свидетель гр.В выдал страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию серии 7005 № на получение страховой премии. ( т.3 л.д. 67-69, 70)

Свидетель гр.Б показал в судебном заседании, что на протяжении 3-х лет страховал свои машины у подсудимой ФИО1 в филиале и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году оформлял страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 4303 рублей 73 копейки. Страховым агентом значился гр.Ж., однако полис оформляла женщина и поставила в нем свою подпись. Ей же передал денежные средства и она от руки при нем внесла сведения в квитанцию на получение страховой премии. То обстоятельство, что женщина оформляла полис от имени мужчины, его не смутило. ( т. 3 л.д.52-53,83-86)

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля гр.Б произведена выемка страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии 7005 №. (л.д. 55-57, 58)

Свидетель гр.ПВ показал в суде, что в июле 2015 года в филиале у страхового агента – женщины оформлял страховой полис на автомобиль ВАЗ-2115 и оплатил страховую премию в размере около 5000 рублей. В полисе стояла фамилия страхового агента «гр.Ж.». В 2016 году, когда намеревался переоформить страховку в том же офисе, узнал, что его машина не значится в базе данных страховщиков.

Согласно показаниям свидетеля гр.КЮ, она курировала работу агенства директор которого была ФИО1. В своей работе ФИО1 должна была руководствоваться должностной инструкцией, где прописаны её права и обязанности. Как ей известно, ФИО1 могла самостоятельно оформлять страховые полисы. В период работы ФИО1 имели место случаи наступления страховых случаев, а когда страхователи обращались в страховую компанию, выяснялось, что отсутствуют договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При сверке бланков строгой отчетности, выданных филиалу», было установлено, что за страховым агентом гр.Ж., который приходился ФИО1 сыном, числилось значительное количество таких бланков. В августе 2015 года ФИО1 уволилась, на передачу дел не явилась.

Из показаний свидетеля шр.ГО, данных в судебном заседании, следует, что она работала в агентстве филиале с октября 2014 года по июнь 2015 года. В ее обязанности входили выдача и списание бланков строгой отчетности страховым агентам. Все бланки строгой отчетности выдавала агентам по акту приема-передачи. Лично у неё агент гр.Ж. такие бланки не получал, за него это делала его мать – ФИО1.

Как усматривается из показаний свидетеля гр.Л, она работала до марта 2015 года в офисе филиала в должности менеджера агентской службы. В период её работы за страховым агентом гр.Ж., который приходился сыном директору ФИО1, числилось большое количество неиспользованных бланков строгой отчетности, которые он не сдавал. При этом гр.Ж. видела в агентстве только один раз, отчеты за него сдавала ФИО1. Как ей известно, для получения прибыли в агентстве числились агенты, которые не работали, а работу за них выполняли другие.

В судебном заседании свидетель гр.С показала, что с конца апреля 2015 года стала работать в филиале в должности менеджера агентской группы. Страховой агент гр.Ж. – сын ФИО1 числился у неё в группе. По отчетным дням страховые агенты лично сдавали ей отчеты и деньги за оформленные страховки. После проверки отчета деньги проводились по банку, номера и серии полисов вносились в базу данных. Страховой агент гр.Ж. отчеты никогда не сдавал, за него это делала ФИО1. Свидетель гр.С подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 иногда сама подписывала отчеты за гр.Ж., но деньги за него никогда не сдавала, так как деньги, полученные от страхователей, могла самостоятельно сдавать в кассу. После того как в июле 2015 года стала ответственной по агентскому каналу, занималась бланками строгой отчетности, чем раньше занималась шр.ГО. ( т. 1 л.д. 169-172, т.4 л.д. 169-172)

Свидетель гр.М в суде показала, что в период работы ФИО1 в должности директора филиала когда страхователи приходили продлевать страховки, становилось известным, что их полисы ОСАГО не внесены в единую базу страховщиков. Данные полисы были оформлены в 2015 году на бланках агента гр.Ж., который на тот момент самостоятельно не работал. Оформлением полисов от его имени занималась директор ФИО1. По её мнению, после оформления страховок ФИО1 не сдавала отчеты с полисами и деньгами. После увольнения ФИО1, когда в агентство обратился гр.Ж, она лично проверяла наличие его полиса в единой базе, но не обнаружила.

Из показаний свидетеля гр.Ч следует, что он как сотрудник полиции ОМВД России по <адрес>, у которого находился материал проверки по заявлению гр.Ж, беседовал с ФИО1, брал у неё объяснения, запрашивал необходимые сведения. ФИО1 самостоятельно написала явку с повинной, давление на неё не оказывал, в устной форме разъяснил право на защиту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нр.В. – заместитель директора Компании показал, что, когда ФИО1 работала директором филиала отчеты страховых агентов офиса по описям передаваемых документов передавались в филиал», где проводилась их проверка. Затем описи возвращали в агентство, у себя в филиале такие описи не хранили, поскольку они не являлись документами строгой отчетности.

В соответствии с приказом филиала № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность директора филиала , с ней заключен трудовой договор №, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор. ( т.1 л.д.110-111, 199-200)

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что она, как директор Агентства обособленного структурного подразделения руководит работниками и страховыми агентами, организует и контролирует продажи по розничному страхованию, проводит переговоры с партнерами, обеспечивает непрерывное улучшение количественного и качественного состава агентов и организацию их работы в целях выполнения плановых показателей по розничному страхованию, выполнению других бизнес - показателей, несет ответственность за выполнение установленных плановых показателей. ( т.1 л.д.106-109)

Из заявлений директора филиала в ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1, работавшая в филиале» в должности директора филиала » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформила –

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО серии ССС № на принадлежащий гр.Б автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный номер №, полученную страховую премию в размере 4 303 рубля 73 коп. присвоила, и не внесла в кассу Агенства экземпляр страхового полиса страховщика не сдала в филиал для учета и внесения в базу заключенных договоров,

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № на принадлежащий гр.У автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный номер №, полученную страховую премию в размере 4 818 рублей 06 коп. присвоила и не внесла в кассу агенства экземпляр страхового полиса страховщика не сдала в филиал для учета и внесения в базу заключенных договоров,

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № на принадлежащий гр.В автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер №, полученную страховую премию в размере 10599 рублей 73 коп. присвоила и не внесла в кассу агенства экземпляр страхового полиса страховщика не сдала в филиал для учета и внесения в базу заключенных договоров,

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО серии ССС № на принадлежащий гр.Ж автомобиль государственный номер №, полученную страховую премию в размере 3 850 рублей присвоила и в кассу филиала не внесла, экземпляр страхового полиса страховщика не сдала в филиал для учета и внесения в базу заключенных договоров. ( т.1 л.д. 79-80, т. 3 л.д. 1 )

В ходе осмотра места происшествия в офисе филиала расположенном по адресу: <адрес>, изъята папка с описями передаваемых отчетов страховыми агентами за 2015 год. (т.1 л.д. 82-85)

Как усматривается из акта на списание бланков строгой отчетности за № от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО серии ССС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в числе других, страховому агенту гр.Ж., и впоследствии оформленный на гр.Ж, списан как утраченный. (т.1 л.д.114-119)

В соответствии с актами приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страховой агент гр.Ж. получил, в числе других, страховые полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страхователю гр.У, серии ЕЕЕ №, выданный страхователю гр.В, серии ЕЕЕ №, выданный страхователю гр.Ж, а также квитанции на получение страхового взноса серии 7005 с номера № по №, в их числе квитанции серии 7005 № (гр.Ж), серии 7005 № ( гр.Б). ( т.1 л.д.120, 122-123, т.2 л.д. 26, 29)

Сведениями из базы данных «АРМ страховщик» подтверждается, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № (гр.Ж) и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (гр.Ж) выдавались страховому агенту гр.Ж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № (гр.Б) и квитанция на получение страхового взноса серии 7005 № (гр.Б) выданы страховому агенту гр.Ж. ДД.ММ.ГГГГ; бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (гр.У), квитанция на получение страхового взноса серии 7005 № (гр.У); бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №( гр.В) выданы страховому агенту гр.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.2-6, т.3 л.д.3-15)

Протоколом осмотра предметов произведен осмотр папки с описями передаваемых документов агенством » в филиал Компании за 2015 год.

В ходе осмотра установлено, что отчет страхового агента гр.Ж. по страховому полису серии ССС №, выданному страхователю гр.Ж ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Осмотром бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № на имя гр.Ж, бланка квитанции серии 7005 № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии от гр.Ж в размере 3301 рублей 49 копеек, бланка квитанции серии 7005 № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии по страховому полису ССС № от гр.Ж в размере 3850 рублей 70 коп. подтверждается, что на данных бланках указана фамилия, имя и отчество представителя страховщика «гр.Ж.».

Осмотром копии приказа о приеме ФИО1 на работу, копии приказа о прекращении с ней трудового договора установлено, что ФИО1 была принята на должность директора агенства ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В копии типовой должностной инструкции директора агентства (начальника страхового отдела Обособленного структурного подразделения филиала ), где перечислена права, обязанности, ответственность директора, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, в копии трудового договора №, заключенного с директором агентства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перечислены предмет договора, функции, обязанности и права работника, а также обязанности общества, оплата труда, ответственность сторон. В выписке «АРМ страховщик», актах приема - передачи страховых полисов № указано, что страховой полис ОСАГО серии ССС № передан ДД.ММ.ГГГГ страховому агенту гр.Ж..(т. 2 л.д. 3-94, 99-105)

Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании показал, что в папке описей передаваемых документов агентством агенством отсутствуют отчеты страхового агента агенства гр.Ж. за март, апрель, май, июнь, июль 2015 года.

Согласно заключению эксперта №/Э/123-16, представленный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на имя гр.Ж, выданный представителем Компании гр.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в филиале Компании», расположенном по адресу: <адрес>, изготовлен полиграфическим способом с форм плоской офсетной печати, что соответствует технологии предприятия Госзнак. Каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов в данном бланке не установлено. (т.1 л.д. 188-189)

Из выводов эксперта №/Э/979-16 следует, что рукописные тексты в:

квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7005 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 7005 № ( гр.Ж) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии 7005 № ( гр.ПВ) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, ФИО1. Подписи от имени гр.Ж. в квитанциях на получение страховой премии (взноса) серии 7005 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 7005 № ( гр.Ж) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии 7005 № ( гр.ПВ) от ДД.ММ.ГГГГ; страховом полисе серии ЕЕЕ № ( гр.Ж) от ДД.ММ.ГГГГ, страховом полисе серии ЕЕЕ № (гр.ПВ) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, не самим гр.Ж., а каким - то другим лицом. ( т.2 л.д. 203-206)

По заключению эксперта №/Э/980-16, рукописные тексты в: квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7005 № (гр.У) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7005 № ( гр.В) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7005 № (гр.Б) – выполнены, вероятно, ФИО1 Подписи от имени гр.Ж. в указанных квитанциях, а также страховом полисе серии ЕЕЕ № ( гр.В) от ДД.ММ.ГГГГ; страховом полисе серии ССС № ( гр.Б) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не самим гр.Ж., а каким - то другим лицом. ( т.2 л.д. 215-218)

В протоколе осмотра предметов приведено описание изъятых в ходе предварительного следствия у страхователей гр.Б, гр.У, гр.В и гр.ПВ страховых полисов ОСАГО и квитанций на получение страховых премий. В их числе - бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 № от гр.У; бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № и квитанция на получение страховой премии серии 7005 № от гр.В; бланк страхового полиса серии ССС № и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 № от гр.Б, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 № от гр.ПВ. В ходе осмотра установлено, что в каждом случае страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств страховщиком являлось Компания его представителем в <адрес> - страховой агент гр.Ж.. От страхователей получены страховые премии - от гр.У ДД.ММ.ГГГГ в размере 4818 рублей 06 коп.; гр.В ДД.ММ.ГГГГ в размере 10599 рублей 73 коп.; гр.Б ДД.ММ.ГГГГ в размере 4303 рубля 73 коп., от гр.ПВ ДД.ММ.ГГГГ в размере 5299 рублей 87 коп.. (т.2 л.д. 228-234, 235-239)

Как указано в уведомлении филиала страховому агенту гр.Ж., ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут договор на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.203)

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в присвоении денежных средств, доказанной. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей устранены судом путем оглашения их прежних показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего гр.К и свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими доказательства и не противоречат им. Показаниями свидетелей гр.Б, гр.У, гр.В, гр.Ж, гр.ПВ установлено, что они в разное время в филиале где работала директором ФИО1, заключали договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оформлением договоров, выдачей полисов ОСАГО, принятием от указанных граждан страховых премий занималась ФИО1, которая выступала в роли страхового агента. По истечении срока действия договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетелями гр.Б, гр.У, гр.Е, гр.Ж, гр.ПВ было обнаружено, что их полиса ОСАГО отсутствуют в единой базе страховщиков. Кроме того показаниями свидетеля гр.Ж подтверждается, что после того как он обратился с заявлением в полицию, ФИО1 добровольно вернула ему страховую премию в размере около 7000 рублей. Показаниями свидетеля гр.С – менеджера агентской группы подтверждается, что отчеты за страхового агента гр.Ж., который приходился сыном подсудимой, ФИО1 составляла сама, деньги в кассу не сдавала. Обстоятельства заключения ФИО1 договоров со страхователями и возвращения страховой премии гр.Ж, подтвержденные в судебном заседании подсудимой ФИО1, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами: протоколами выемки страховых полисов ОСАГО и квитанций на получение страховых премий у страхователей гр.Б, гр.У, гр.В, гр.Ж и гр.ПВ; протоколами осмотров страховых полисов ОСАГО, выданных ФИО1 от имени «представителя Компании гр.Ж.» страхователям гр.Б, гр.У, гр.В, гр.Ж, и гр.ПВ, квитанций на получение от указанных граждан страховых премий; осмотром в судебном заседании вещественных доказательств – описей передаваемых отчетов страховых агентов филиала за 2015 год, полисов ОСАГО, квитанций на получение страховых премий от страхователей гр.Б, гр.У, гр.В, гр.Ж и гр.ПВ; заключениями экспертов, где эксперты высказались о вероятности выполнения рукописных текстов в квитанциях на получение страховых премий ФИО1, сведениями из актов приема - передачи бланков строгой отчетности страховой компанией страховому агенту гр.Ж., сведениями из центральной базы поиска бланков строгой отчетности по сериям и номерам, которыми подтверждается сам факт передачи бланков строгой отчетности страховому агенту гр.Ж.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании, так как наличие личной неприязни между ними и подсудимой, а также оснований для её оговора не установлено.

Приведенными доказательствами установлено, что подсудимая ФИО1, выступая в роли страхового агента под именем «гр.Ж.», используя бланки строгой отчетности, которые числились за её сыном – страховым агентом гр.Ж., получив от страхователей гр.Б, гр.У, гр.В, гр.Ж и гр.ПВ страховые премии, владея вверенным ей имуществом, не исполнила обязанности по передаче данных денежных средств филиала безвозмездно с корыстной целью противоправно обратила чужое имущество в свою пользу против воли собственника.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ. По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель, находя доказанной вину ФИО1 в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, просил квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак присвоения с использованием служебного положения.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (когда лицо использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно обвинению, ФИО1, работая директором агенства», исполняя на основании должностной инструкции организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в Компании, будучи обязанной на основании п. «ж» ч. 3.1 главы 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать сохранность имущества и средств, переданных Обществом Агентству, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих Компаниипутем присвоения с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, реализуя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осознавая, что обязана сдать в кассу Компании денежные средства, полученные от страхователей гр.Ж, гр.Б, гр.В, гр.У, гр.ПВ, гр.Ч в виде страховых премий, вверенных ей, в кассу организации их не сдала, а незаконно, безвозмездно похитила, обратив в свою пользу, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Компании материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была принята на должность директора агентства, с ней заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией. С соответствии с названными документами ФИО1 должна была руководить работниками и страховыми агентами, организовывать и контролировать продажи по розничному страхованию, обеспечивать непрерывное улучшение количественного и качественного состава агентов и организацию их работы в целях выполнения плановых показателей по розничному страхованию, выполнению других бизнес - показателей, нести ответственность за выполнение установленных плановых показателей.

Вместе с тем, как следует из показаний представителя потерпевшего гр.К, свидетеля гр.КЮ - куратора Компании», ФИО1 не обладала правом самостоятельного издания приказов о приеме на работу, поощрениях, не решала вопросы начисления заработной платы, но могла, как страховой агент заключать договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени других агентов, и такая практика имелась в страховой Компании В связи с чем, наличие в трудовом договоре пункта, обязывающего ФИО1 обеспечивать сохранность имущества и средств, переданных Обществом Агентству, на основании которого был сделан вывод о том, что ФИО1 несла полную индивидуальную материальную ответственность, по мнению суда, является лишь таким предположением, поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался и таких доказательств стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Как показал в суде представитель потерпевшего гр.К, данным пунктом подразумевается обязанность директора отвечать перед собственником за имущество и другие средства, не являющиеся денежными, которые находились в пользовании агентства.

Поскольку по смыслу закона и данных разъяснений в Пленуме Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при совершении преступления с использованием служебного положения правовое значение имеет не сам по себе факт исполнения лицом управленческих функций, а то, что такое лицо вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, а обвинение ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств с использованием служебного положения построено таким образом, что в нем перечислены все её должностные обязанности и не указано какие именно служебные полномочия, а также какие именно организационно - распорядительные или административно - хозяйственные полномочия или обязанности были ею использованы при совершении преступления, а только указано, что ФИО1, реализуя какие-то свои организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, суд, приходит к выводу, что в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак с использованием служебного положения, так как ФИО1, заключая от имени представителя страховой компании договоры страхования, выписывая квитанции на получение страховых премий, выступала в роли страхового агента. Так как ФИО1 полученные от страхователей страховые премии присваивала, она должна нести ответственность по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению страховой премии в сумме 5085 рублей 73 коп. при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ № гр.Ч, поскольку объективных доказательств того, что ФИО1 выдала полис ОСАГО с такой серией и номером страхователю гр.Ч и получила от него страховую премию в указанном размере, в ходе судебного заседания стороной обвинения представлено не было. Поскольку в судебном заседании был установлен только факт выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № страховому агенту гр.Ж., вместе с тем, указанный полис и квитанция на получение страховой премии у свидетеля гр.Ч не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, оснований полагать, что ФИО1 использовала данный страховой полис и получила денежные средства от гр.Ч в указанном размере, у суда не имеется. В связи с чем, обвинение ФИО1 в данной части суд признает необоснованным и снижает размер ущерба, причиненного Компании», на указанную сумму и до 32173 рублей 58 коп.

Оценивая доводы подсудимой ФИО1 и защитника о недостоверности представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления, суд находит, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми было установлено, что на момент начала совершения хищения ФИО1 правомерно владела чужим имуществом, которое было передано для осуществления определенных полномочий, связанных с деятельностью страховой компании, а впоследствии противоправно обратила чужое имущество в свою пользу против воли собственника, имея при этом реальную возможность возвратить имущество собственнику.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на своем рабочем месте - в агентстве обособленного структурного подразделения Компании , расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила из сейфа денежные средства в сумме 49 908 рублей 53 копейки, полученные страховым агентом гр.СИ в виде страховой премии за оформление страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащие Компании».

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Компании ущерб на сумму 49 908 рублей 53 копейки.

В обосновании вины подсудимой ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Заявление директора филиала в Санкт-Петербурге и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба провести проверку в отношении бывшего директора филиала ФИО1 по факту возможного присвоения денежных средств Компания в сумме 49 908 рублей 53 копейки. ( т.4 л.д. 2-3)

Показания представителя потерпевшего филиала гр.К, согласно которым по факту утери отчета агента гр.СИ и денежных средств была проведена проверка, но она ни к чему конкретному не привела. Кто похитил деньги, ему неизвестно.

Показания свидетеля гр.СИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала водителю гр.Ю отчет и деньги в сумме более 48000 рублей за 12 оформленных полисов ОСАГО. Примерно в июне-июле 2015 года, когда стали сверять наличие бланков строгой отчетности, выяснилось, что за ней числятся как неиспользованные 12 бланков, которые она сдала по отчету в мае. Отчет и деньги пропали, в банк деньги не поступили. Когда обратилась к директору ФИО1 с этим вопросом, та ответила, что отчет ищут, пишут письма. Так как ей показалось, что ФИО1 уходила от ответа, сообщила о случившемся куратору гр.КЮ, что не понравилось ФИО1. По приезду куратора гр.КЮ, её вызвала МАГ гр.С и попросила данный вопрос не поднимать.

Показания свидетеля гр.Ю о том, что в 2015 году работал в филиала водителем. По указанию директора агентства ФИО1 ездил в <адрес>, где забирал отчет и деньги у агента гр.СИ. Привез отчет и деньги в агентство, передал МАГу. Где хранились деньги, ему неизвестно. Позже узнал, что отчет и деньги были похищены.

Показания свидетеля гр.М в суде о том, что от работников офиса ей стало известно, что из сейфа пропал отчет и деньги, которые передала агент гр.СИ с водителем МАГу гр.С. Так директор ФИО1 не разрешила сдать деньги в банк, деньги и отчет положили в сейф. В каком сейфе находились деньги, ей неизвестно, так как в агентстве имеется 2 сейфа, ключи от которых были у гр.С и ФИО1. О случившемся были поставлены в известность кураторы.

Показания свидетеля гр.М, данные на предварительном следствии, о том, что после того как пропал отчет гр.СИ, она неоднократно подходила к ФИО1 и говорила, что надо искать отчет и денежные средства к нему, но ФИО1 на это не реагировала. ( т.4 л.д.107-111)

Показания свидетеля гр.С о том, что в мае 2015 года отчет страхового агента гр.СИ с деньгами был доставлен водителем гр.Ю из <адрес>. Она и специалист шр.ГО проверили отчет, наличие и сумму денег, которые соответствовали использованным бланкам строгой отчетности. После проверки пошла в кассу, чтобы провести деньги через банк. Поскольку был конец рабочего дня, директор ФИО1 сказала не проводить отчет по банку, и положить его вместе с деньгами в сейф, чтобы оформить передачу денег по банку на следующий день. Она положила отчет и деньги в сумме 48000 рублей, запечатанные в конверте, в отдельную ячейку сейфа, стоящего в помещении офиса. На следующий и в последующие дни об отчете никто не вспомнил, вплоть до того дня, когда стали списывать неиспользованные бланки строгой отчетности и выяснилось, что за гр.СИ числятся бланки по данному отчету. Поиски отчета и денег результатов не принесли, в сейфе отчета не было. Куда пропал отчет и деньги, ей неизвестно. ФИО1 говорила, что необходимо искать отчет и разбираться с этим. Согласно показаниям гр.С, ключи от сейфа хранились в общем столе в агентстве, и каждый из офисных сотрудников – она, гр.М, гр.Ш, шр.ГО и ФИО1, зная, где они лежат, могли ими воспользоваться.

Показания свидетеля гр.КЮ о том, что в мае-июле 2015 года ей стало известно, что у страхового агента офиса гр.СИ пропал отчет и деньги. По данному факту проводилась служебная проверка, она выезжала в <адрес>, но отчет и деньги по заключенным договорам страхования не нашлись.Материалы проверки передала в службу безопасности.

Показания свидетеля гр.М о том, что в 2015 году работала в филиале в должности главного менеджера офисных продаж. В мае-июне 2015 года ей позвонила МАГ филиала гр.С, работу которой она курировала, и сообщила о пропаже отчета и денег агента гр.СИ. Как ей известно, к сейфу, где лежали деньги, имели доступ все штатные сотрудники. Другие подробности ей неизвестны.

Показания свидетеля шр.ГО о том, что в июне 2015 года после проведения сверки бланков строгой отчетности, сообщила агенту гр.СИ, что за ней числятся неиспользованные бланки. Поскольку гр.СИ по этим бланкам отчиталась в мае 2015 года, стали искать отчет и деньги около 50000 рублей, но не нашли. По факту утраты отчета сразу сообщили директору ФИО1, которая никак не отреагировала. Как показала шр.ГО, ключи от сейфа, находящегося в общей комнате, лежали у МАГа гр.С в столе, ими мог воспользоваться каждый из офисных работников.

Показания свидетелей гр.МА, гр.А, гр.ГУ, гр.З, гр.Д, гр.Т и гр.МА о том, что каждый из них оформлял у агента гр.СИ в <адрес> страхование транспортных средств, ей же оплачивали страховые премии.

Протокол выемки у свидетеля гр.А полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № и квитанции на выплату страховой премии к нему. (т.4 л.д. 139-141,142 )

Протокол выемки у свидетеля гр.П полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № и квитанции на выплату страховой премии к нему. (т.4 л.д. 145-147,148)

Протокол выемки у свидетеля гр.Д полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № и квитанции на выплату страховой премии к нему. ( т. 4 л.д. 151-153,154 )

Протокол выемки у свидетеля гр.З полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № и квитанции на выплату страховой премии к нему. (т. 4л.д. 157-159,160 )

Протокол выемки у свидетеля гр.МА полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № и квитанции на выплату страховой премии к нему. (т. 4 л.д. 163-165,166)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у свидетелей гр.МА, гр.А, гр.З, гр.Д и гр.МА полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квитанции на выплату страховых премий к ним. ( т.4 л.д. 220-225, 226-229)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение филиала по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия и установлено, что во втором помещении агентства находятся два сейфа, предназначенные для хранения документации агентства, печатей и бланков. ( т.4 л.д. 51-54, 55-63 )

Сведения из Компании», из которых следует, что чистые бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ с номера 0336963377 по № и с №3388 были выданы страховому агенту гр.О по акту приема - передачи №; ДД.ММ.ГГГГ бланки строгой отчетности переданы страховому агенту гр.СИ по акту передачи БСО №. К операционному учету оформленные полисы ОСАГО серии с № для дальнейшего ввода в базу страховщика и передаче информации по заключенным договорам в РСА (Российский союз автостраховщиков) не сданы. Чистые бланки квитанций на получение страховой премии серии 7005 с номера № по № выданы страховому агенту гр.СИ ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи №. Оформленные квитанции 7005 с номера № по № вместе с денежными премиями по заключенным договорам ОСАГО в Компании не поступали. ( т.4 л.д. 14)

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении кражи не признала себя виновной.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, допросив подсудимую, установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сейфа агентства обособленного структурного подразделения «филиала , расположенного по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах пропали денежные средства в сумме 49 908 рублей 53 копейки, принадлежащие Компании», полученные страховым агентом гр.СИ в виде страховой премии за оформление страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и проведение технического осмотра транспортных средств.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей из числа работников филиала », допрошенных в судебном заседании, установлен только тот факт, что страховой агент гр.СИ ДД.ММ.ГГГГ направила в агенство отчет и денежные средства в размере 49 908 рублей 53 коп. Данный отчет и соответствие сведений, указанных в отчете, той сумме денег, которая прилагалась к отчету, проверяла МАГ гр.С, в дальнейшем отчет и деньги хранились в сейфе агентства, доступ к которому не был ограничен для всех работников офиса, после ДД.ММ.ГГГГ отчет и денежные средства из сейфа пропали. Показаниями свидетелей гр.МА, гр.А, гр.ГУ, гр.З, гр.Д, гр.Т и гр.МА установлены обстоятельства заключениями ими договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплаты страховых премий страховому агенту гр.СИ.

Между тем, ни один из свидетелей не являлся очевидцем преступления и не свидетельствовал о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из сейфа денежные средства в сумме 49 908 рублей 53 коп. и распорядилась ими по своему усмотрению.

Не свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения денег в указанном размере предложение, высказанное ФИО1, провести отчет на следующий рабочий день, в связи с окончанием рабочего времени, и показания свидетеля гр.С о том, что ФИО1 просила у неё ключи от дверей агентства, чтобы поработать на следующий день, поскольку как установлено в судебном заседании, отчет гр.СИ был доставлен в среду ДД.ММ.ГГГГ, следующий за ним день был рабочим, и это не препятствовало гр.С направить деньги по отчету гр.СИ в филиал 28 или ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни. К тому же ФИО1, как директор агентства, имела свой комплект ключей от дверей офиса, и ей не требовалось получать разрешение у других сотрудников на доступ к офису в любой из дней. Доказательств того, что ФИО1 каким-то образом в дальнейшем препятствовала отправлению отчета и денежных средств по данному отчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, считает, что они как каждое в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении кражи.

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе других, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что предварительным следствием данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме не выполнены, так как виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества не установлена. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, прямых или косвенных доказательств, кроме предположений, о совершении преступления ФИО1 не содержат, протоколы выемки свидетельствуют только о том, что у свидетелей гр.МА, гр.А, гр.З, гр.Д и гр.МА были изъяты полисы ОСАГО и квитанции на оплату страховых взносов, протоколом осмотра предметов произведен осмотр данных документов, протоколом осмотра места происшествия установлено место нахождения сейфов в офисе, а также то, что ключом от сейфа пользуются все сотрудники офиса.

Учитывая изложенное, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, недостаточными для признания ФИО1 виновной в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих филиалу.

Поскольку судом исчерпаны все предусмотренные законом возможности собирания доказательств, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, содержащимися в ст.14 УПК РФ, согласно которым бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, суд истолковывает все не устраненные сомнения в виновности подсудимой в пользу ФИО1. В силу того, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию.

Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ суд считает необходимым направить руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес> уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, разведена, воспитывает дочь по месту жительства замечаний не имеет, по месту работы характеризуется удовлетворительно, в настоящее время работает в ГБУ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Учитывая, что со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло более 2-х лет, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес> копии материалов уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: папку с описями отчетов агентов за 2015 год – возвратить в филиал бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии №, бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7005 №, копия приказа о приеме работника на работу 962 лс, копия приказа об увольнении 1150 лс, копия типовой должностной инструкции директора агентства начальника страхового отдела Обособленного структурного подразделения филиала, копия трудового договора № с директором агентства, выписки из АРМ страховщик, копии актов приема - передачи страховых полисов страховому агенту гр.Ж., копии актов приема - передачи страховых полисов директору ФИО1; бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 №, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 №, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 №, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 №, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 №, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 №, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 №, бланк страхового полиса серии ССС №, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 №, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7005 № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.