Решение № 7П-75/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 7П-75/2024

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7п-75/2024


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Иванова В.К. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Иванов В.К. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью пешехода Ч Отмечает, что между автомобилями Митсубиши <...>, государственный <№>, и Лада <...>, государственный регистрационный знак <№>, столкновения не было. Вывод суда о том, что автомобиль Митсубиши <...> под управлением водителя ФИО1 с второстепенной дороги выехал на перекресток и пересек более половины пересекаемой проезжей части, носит предположительный характер. Настаивает на том, что заключение эксперта <№> от 12 июня 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку материал административного расследования по факту ДТП был представлен эксперту не в полном объеме. Автор жалобы полагает, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Г., превысившего скорость, совершившего опасный маневр, не имевшего права управления транспортными средствами и дававшего ложные объяснения.

ФИО1, <...> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Иванова В.К., поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшего Ч и его представителя О, полагавших постановление судьи законным и обоснованным, показания опрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, И, поддержавшего составленный им протокол об административном правонарушении, объяснения опрошенного в качестве эксперта А, поддержавшего данное им заключение <№> от 8 августа 2024 года, приобщенное к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательными признаками объективной стороны данного состава административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства, являются нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести иного лица и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П).

Таким образом, одним из вопросов, подлежащих разрешению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является вопрос о причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести иного лица вследствие допущенного нарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 3 июля 2024 года, составленном инспектором ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл И, данные о том, что 24 июля 2023 года в <...> по адресу: <адрес> ФИО1 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем Митсубиши <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху в движении автомобилю Лада <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Г, двигавшемуся по главной дороге, который в попытке избежать столкновения совершил наезд на припаркованную автомашину ВАЗ<...>, государственный регистрационный знак <№>, с последующим наездом на пешехода Ч и собаку <...>, принадлежащую Ч В результате данного ДТП причинены телесные повреждения Ч повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2023 года <№> у Ч обнаружены следующие повреждения: закрытый не осложненный стабильный компрессионный перелом третьего поясничного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на волосистой части головы, области левого и правого локтевого сустава, которые могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, указанный в определении, то есть 24 июля 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судьей городского суда положены собранные по делу доказательства, в том числе схема места ДТП, представленные в материалы дела видеоматериалы, заключение эксперта от 27 сентября 2023 года <№>, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта <№> от 26 января 2024 года, заключение эксперта <№> от 12 июня 2024 года, которые получили оценку в судебном постановлении. Также в постановлении судьей подробно приведены письменные объяснения ФИО1 от 24 июля 2023 года, письменные объяснения Ч от 20 декабря 2023 года, письменные объяснения Т от 24 июля 2023 года, письменные объяснения Б от 24 июля 2023 года, письменные объяснения С., письменные объяснения Б от 2 февраля 2024 года, письменные объяснения С от 24 июля 2023 года, письменные объяснения Г от 24 июля 2023 года, от 31 декабря 2023 года, от 21 июня 2024 года, письменные объяснения М от 24 июля 2023 года, от 21 июня 2024 года, а также объяснения лиц, участвующих в деле, данные в ходе рассмотрения дела в городском суде.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции, установив на основании видеоматериалов, что автомобиль Митсубиши <...> под управлением ФИО1 со второстепенной дороги выехал на перекресток, который практически пересек более чем наполовину проезжей части, не уступая дорогу водителю автомобиля Лада <...> под управлением Г, двигавшегося по главной дороге, который во избежание столкновения с автомобилем Митсубиши <...> принял вправо и совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ<...>, затем совершил наезд на пешехода Ч и собаку, указал, что доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему Ч вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку его деянием создана помеха другому участнику дорожного движения, который затем совершил наезд на другой автомобиль и пешехода с собакой.

Также судьей учтено, что согласно заключению эксперта <№> от 12 июня 2024 года водитель автомобиля Лада <...>, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

С постановленным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказанность вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, может иметь место только в случае установления прямой (непосредственной) причинно-следственной связи, которая является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения, между допущенным водителем нарушением Правил дорожного движения и вредом здоровью, причиненным потерпевшему.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ установлению подлежала, в числе прочего, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и вредом здоровью, причиненным Ч в результате наезда на него автомобиля Лада <...> под управлением Г

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и является установленным, наезд на Ч был совершен автомобилем Лада <...> под управлением Г

Вменение должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей городского суда, рассматривавшим дело, в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, обусловлено тем обстоятельством, что он, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги на главную, создал помеху для движения автомобилю Лада <...> под управлением Г, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего последний, избегая столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, прибегнул к маневру, приведшему к ДТП.

Таким образом, вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и вредом здоровью Ч основан исключительно на том, что совершение водителем Г данного маневра во избежание столкновения с автомобилем Митсубиши <...> было обусловлено противоправными действиями водителя ФИО1, при этом предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиши <...> путем экстренного торможения Г не мог, что установлено экспертным путем (заключение эксперта <№> от 12 июня 2024 года (л.д. 63-65).

Между тем по данному делу оставлено без должной оценки существенное для дела обстоятельство – отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями Митсубиши <...> и Лада <...>, свидетельствующее о том, что совершение водителем Г с целью ухода от столкновения с автомобилем Митсубиши <...> маневра по той траектории, которая привела к наезду автомобиля Лада <...> на потерпевшего Ч, не зависело от ФИО1 Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеоматериалы, полученные с видеорегистраторов, установленных в автомобиле Митсубиши <...> и в автомобиле, припаркованном на улице (л.д. 121), с очевидностью не подтверждают, что в создавшейся дорожной ситуации нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, напрямую привело к последствиям в виде вреда здоровью потерпевшего Ч

Так, из видеоматериалов следует, что автомобиль Митсубиши <...> под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге. Подъезжая к пересечению проезжих частей перекрестка, он остановился и пропустил автомобиль Опель <...>, двигавшийся по главной дороге слева. Далее Митсубиши <...> возобновил движение в прямом направлении через нерегулируемый перекресток и, тем самым, создал опасность для движения водителю автомобиля Лада <...>, двигавшегося по главной дороге справа. Водитель автомобиля Лада <...>, среагировав на опасность, совершил резкий маневр поворота вправо относительно своего направления движения путем выкручивания рулевого колеса, а затем резкий поворот влево и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-<...> и пешехода Ч с собакой.

Из объяснений потерпевшего Ч от 20 декабря 2023 года следует, что 24 июля 2023 года <адрес> он вышел из своего дома по адресу: <адрес> Перешел проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположную сторону и пошел по обочине навстречу движения транспортных средств. На обочине стоял автомобиль ВАЗ<№> серебристого цвета. Подходя к нему, он увидел впереди себя автомобиль Лада <...> темного цвета, которая двигалась навстречу ему. Далее он увидел, что автомобиль Лада <...> начала вилять из стороны в сторону, свершил столкновение с автомобилем ВАЗ-<...> серебристого цвета, которая стояла на обочине. Далее автомобиль Лада <...> от столкновения выбросило и он совершил наезд на него.

Согласно объяснениям Б от 2 февраля 2024 года, 24 июля 2023 года около 17 часов 00 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Лада <...>, за рулем находился его друг Г Они двигались по улице <...> со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе. Он смотрел в телефон, поднял голову и увидел, что с левой стороны с второстепенной дороги выезжает автомобиль Митсубиши <...>. Водитель Лады <...> Г ушел от столкновения, вывернув руль вправо, где находилась автомобиль ВАЗ<...> серебристого цвета. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ<...> серебристого цвета с последующим наездом на пешехода и собаку, переходящими проезжую часть дороги. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он им сказал, что за рулем был он, так как его друг Г не имел водительского удостоверения и хотел ему помочь.

Из письменных объяснений Г. от 31 декабря 2023 года следует, что 24 июля 2023 года в <...> он управлял автомобилем Лада <...>, по улице <...>. За рулем автомобиля находился он, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел Б Подъезжая к перекрестку, он увидел автомобиль Митсубиши <...> черного цвета, который остановился перед пересечением проезжих частей перекрестка. Он двигался со скоростью 60 км/ч, заезжал на перекресток данной дороги, увидел, что Митсубиши <...> резко выехал на перекресток и во избежание столкновения с автомобилем Митсубиши <...> резко вывернул руль вправо на обочину, где стояла серебристая ВАЗ<...>. В результате он совершил наезд на автомобиль ВАЗ-<...> и на пешехода, который шел навстречу ему по обочине с собакой. Так как он не имел водительского удостоверения, Б сказал инспекторам ДПС, что за рулем находился он. Инспекторы ДПС посмотрели видеорегистратор с автомобиля Митсубиши <...> и заподозрили, что за рулем был он. На следующий день он сам пришел в батальон ГИБДД и признался, что за рулем был он. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Митсубиши <...>. Выпил алкоголь после ДТП, так как волновался.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл Е <№> от 12 июня 2024 года вопросы №№ 4 и 5 (действие кого из водителей, ФИО1 или Г, находятся в прямой причинной связи с фактором наезда последнего на Ч.; является ли в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения применение маневра отворота вправо, а потом влево водителем Г безопасным, вправе ли он был двигаться со скоростью 60-70 км/ч на данном участке дороги) оставлены экспертом без ответа вследствие того, что их решение требует юридической оценки всего материала проверки, в том числе и самого заключения эксперта. Что касается вопросов относительно скорости автомобиля Лада <...>, то ответы на них давались экспертом с учетом условий, заложенных в поставленные перед ним вопросы (л.д. 63-65).

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл У <№> от 26 января 2024 года, проводившего видеотехническую судебную экспертизу на основании имеющихся в материалах дела видеозаписей с камер автомобильных видеорегистраторов, время движения автомобиля Митсубиши <...> с кадра 12604 по кадр 12657 составляет 1,76 секунд; решение вопросов, связанных с оценкой и описанием событий иди действий лиц (объектов), зафиксированных на видеоизображениях, вопросов, связанных с ПДД РФ и определением положения объектов не видеозаписи, в компетенцию эксперта не входит (л.д. 104-108).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые исходные данные, с помощью которых можно было бы установить значимые для данного конкретного дела обстоятельства, а также проверить утверждение судьи суда первой инстанции о том, что автомобиль Митсубиши <...> под управлением ФИО1 практически пересек перекресток более чем наполовину проезжей части. Вследствие недостаточности исходных данных - в том числе зафиксированных метрических характеристик расположения транспортных средств на проезжей части в юридически значимой для данного дела фазе ДТП – с момента создания помехи автомобилем Митсубиши <...> автомобилю Лада <...> до момента столкновения, данных объективного контроля о скорости движения, с помощью которых устанавливается момент возникновения опасности для движения, визуальное восприятие рассматриваемой спорной дорожной ситуации из видеоматериала, полученного с камер двух видеорегистраторов, установленных в салонах автомобилей, нельзя считать объективным.

Кроме того, в Верховный Суд Республики Марий Эл защитником ФИО1 Ивановым В.К. представлено заключение эксперта ООО «<...> А <№> от 8 августа 2024 года, подготовленное по обращению адвоката Иванова В.К., чье ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было удовлетворено судьей городского суда.

В названном заключении эксперт констатирует, что факт наезда автомобиля Лада <...> на обочине на пешехода Ч с собакой и стоящий автомобиль ВАЗ<...> обусловлен резкими приемами маневрирования водителем автомобиля Лада <...> и непринятием им мер экстренного торможения, а действия водителя Митсубиши <...> ФИО1 в части создания им опасности (помехи) водителю транспортного средства, движущегося по главной дороге, являются лишь одним из элементов развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации и в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, составивший его эксперт в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ под подписку, которая приобщена к материалам дела. Экспертное исследование основано на материалах дела об административном правонарушении, видео- и фотоматериалах по делу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод, что именно действия ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной причинения вреда здоровью потерпевшего Ч., в связи с чем в рассматриваемом деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и приведенную норму КоАП РФ, постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова